Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-11964/13 (ключевые темы: внутренние морские воды - морской порт - территориальное море - прилежащая зона - государственная экологическая экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-11964/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-10450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ЗАО "РИФ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-10450/2013, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению закрытого акционерного общества "РИФ" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25.02.2013 N 4\12/600/167/ПР/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что статус внутренних морских вод не относится к водам морского порта Ростова-на-Дону, а значит и требования указанные, как в пункте 7 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174, так и в пункте 2 ст. 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 г. N 155 не распространяются на воды морского порта Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что спорный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод и деятельность общества по ремонту судов различных типов и классов подлежит государственной экологической экспертизе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Департамент и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, то на основании акта проверки от 25.02.2013 N 4\12/600/167/ПР/2013 обществу было выдано предписание, которым ООО "РИФ" обязывалось получить в установленном законом порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы и предоставить ее в Департамент.

Из приложения к акту проверки от 25.02.2013 следует, что предприятие расположено по адресу: Пролетарский район г. Ростова-на-Дону, в прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне р. Дон. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок ( св-во РО-44-10615).

Общество специализируется на ремонте судов различных типов и классов, шовные виды работ - замена обшивки, замена деревянных настилов, ремонтно-слесарные работы, электромонтажные работы. За периоды с 2009 по 2012 были отремонтированы: 2009 - 32 судна; 2010 - 37 судов; 2011 - 29 судов; 2012 - 18 судов.

Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах в акватории подконтрольной морскому порту Ростов-на-Дону на основании Приказа Минтранса РФ от 09.07.2009 г N 114, зарегистрированного в Минюсте РФ 17.08.2009 Регистрационный N 14548.

Административный орган полагает, что поскольку все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, общество обязано принять меры к получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, на проводимые ими ремонтные работы судов различных видов и классов, осуществляемых на территории морского порта Ростова-на-Дону с последующим предоставлением его в Департамент.

Не согласившись с вынесенными предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании акта проверки заявлено в порядке статьи 198 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174 "Об экологической экспертизе"; п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 года N 155 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" - государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, пунктом 7 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174 и пунктом 2 ст. 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 г. N 155 установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море.

В статье 1 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 г. N 155 дается определение такого понятия, как внутренние морские воды.

Из указанного статьи следует, что внутренними морскими водами Российской Федерации являются воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи определяет перечень объектов, которые, законодателем отнесены к внутренним морским водам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Таким образом, законодатель определяет море не только, как ориентир, по которому определяются наиболее удаленные точки в пространстве, но и как конкретный водный объект, который играет самостоятельную роль при определении статуса вод того или иного порта РФ. А значит, определяя статус вод портов РФ, а именно их отнесение к внутренним морским водам РФ, должностное лицо уполномоченного органа должно принимать во внимание статус самого водного объекта, на котором указанный порт располагается.

Поскольку, морской порт Ростов-на-Дону располагается на реке Дон, то и статус внутренних морских вод к акватории морского порта Ростов-на-Дону не может быть использован.

Из смысла указанных норм следует, что такие определения как морской порт и внутренние морские воды являются самостоятельными и не взаимосвязанными понятиями.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что статус внутренних морских вод не относится к водам морского порта Ростова-на-Дону, а значит и требования указанные, как в пункте 7 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174, так и в пункте 2 ст. 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 г. N 155 не распространяются на воды морского порта Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках дела А53-1598/2013. Решением по делу заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента от 24.12.2012 г. за N 0038/03/004249/2012-1, которым Росприроднадзор по ЮФО обязал ЗАО "РИФ" получить, в установленном порядке, положительное заключение государственной экологической экспертизы, на проводимые ими ремонтные работы судов различных видов и классов, осуществляемых на территории морского порта Ростова-на-Дону и обязал предоставить его в Департамент Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное выше решение арбитражного суда для суда, рассматривающего настоящее дело, имеет преюдициальное значение.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что деятельность общества подлежит государственной экологической экспертизе, в связи с тем, что участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ.

Исходя из норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" осуществляемая обществом деятельность не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, указанный в Законе N 155-ФЗ, эту деятельность общество осуществляет не в границах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 06.09.2013 г. по делу N А53-1598/2013.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-10450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян