Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 03АП-4224/13

г. Красноярск

26 сентября 2013 г.

Дело N А33-4143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Силантьевой Е.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 29/-Д-2013,

ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" Чернышева С.В., Ливановой Ю.С. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2013 года по делу N А33-4143/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672) о взыскании 2 040 678 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано просрочкой исполнения обязательства организации - изготовителя дорожных знаков; суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательств несения убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ; неустойка должна рассчитываться от суммы неисполненных обязательств без учета НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (целевая программа "Замена дорожных знаков") от 23.04.2012 N 4/43.

По условиям договора в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене дорожных знаков на автомобильной дороге М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 557+000 - км 1176+000 с Обходом города Красноярска км. 0 - км. 10, М.Обходом города Красноярска км. 0 - км. 14, Обходом г. Красноярска км. 20 - км. 28, Обходом города Канска км. 0 - км. 17 в Красноярском крае; автомобильная дорога М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 15+000 - км. 257+250, км. 424+000 - км. 445+600 в Красноярском крае, км. 257+250 - км. 424+000 с обходом города Абакана км. 406+350 - км. 423+300 в Республика Хакасия (далее объект), в соответствии с техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта, ведомости объемов работ (приложение N 3 контракту) и технического задания (далее - задание) (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 300 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 655 932 рублей, (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов").

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало работ - 01.06.2012, окончание работ - 30.09.2012.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику 1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 16.7. контракта срок действия государственного контракта исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В приложении 2 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1, 18.10.2012 N 2, 26.11.2012 N 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные контрактом, на общую сумму 4 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.10.2012 N 10/730-юр, 19.11.2012 N 10/805-юр с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика взыскании 2 040 678 рублей 08 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на выполнение работ доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (целевая программа "Замена дорожных знаков") от 23.04.2012 N 4/43.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику 1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 10.3 контракта насчитана неустойка в размере 2 040 678 рублей 08 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств несения убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться от суммы неисполненных обязательств без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По условиям пункта 10.3. контракта неустойка рассчитывается исходя из полной стоимости контракта. Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка определена исходя из стоимости контракта без учета НДС - 3 644 068 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано просрочкой исполнения обязательства организацией - изготовителем дорожных знаков.

Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 040 678 рублей 08 копеек удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что заказчик неоднократно изменял перечень дорожных знаков, подлежащих замене в рамках исполнения обязательств по контракту, что привело к нарушению срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2013 года по делу N А33-4143/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2013 года по делу N А33-4143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай