Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-13350/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-5628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Невинномысский Азот": представитель Удодова Е.В. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-5628/2013 о взыскании пени за просрочку доставки груза по иску ОАО "Невинномысский Азот"

(ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) к ответчику ОАО "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Невиномысский Азот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании 2 140 859,58 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-5628/2013 взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Невиномысский Азот" 916 451,65 руб. пени, 31222,79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части требований о взыскании пени в сумме 292 855,17 руб. за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным NЭО382680, ЭО382958, ЭО383600, ЭО382380, ЭО383932, ЭО383817, ЭО499206, ЭО383225, ЭО30552464, ЭО607700, ЭО588163, ЭО30617374, ЭО617367, ЭО30525146, ЭО30090763 оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2013 по делу N А53-5628/2013 ОАО "Невинномысский Азот" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части оставления без рассмотрения требований в размере 292 855, 17 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму с ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, взяв за основу Приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, которым установлен перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий грузополучателей, грузоотправителей, владельцев ж/д. путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу и уборку вагонов и др. лиц, не учел, что истцом не указан официальный источник опубликования указанного приказа. Истец не извещался о наименовании и адресе ДЦТФО, ответственного за рассмотрение претензий в отношении спорных накладных.

В судебном заседании представитель ОАО "Невинномысский Азот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-5628/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 12-158) грузоотправителем - ОАО "Невиномысский Азот" в адрес грузополучателей ОАО "Ашинский химический завод", ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств", ООО "Рускон", ОАО "Октябрьское", ООО "Тупасинский балкерный терминал", ООО "Радуга Синтез", ОАО "Амзинский лесокомбинат", ОАО "Метафракс", ЗАО "Агрохимия", ООО "Югнефтехимтранзит" на станции назначения АША Куйбышевской железной дороги, Белореченская, Брюховецкая, Новороссийск, Туапсе-Сортировочкая, Сосыка-Ростовская, Докушукино, Кавказ Северо-Кавказской железной дороги, Селезни Юго-Восточной железной дороги, Электроугли Московской железной дороги, Амзя Гор. железной дороги, Углеуральская Свердловской железной дороги был отправлен груз - кислота уксусная ледяная, аммиак безводный, нитроаммофоска, аммония нитрат, удобрения минеральные или химические, содержащие три питательных элемента: азот, фосфор и калий, мочевина прочая Карбамид (мочевина искусственная), метилацетат, ацетальдегид.

По указанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 (одного) до 18 (восемнадцати) календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 2 140 859, 58 руб., и обратился с соответствующей претензией N 11з-07-30/10680 от 09.10.2012 к перевозчику.

Претензия отклонена перевозчиком в полном объеме, в связи с тем, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части на сумму 916 451,65 руб. пени, исходил из того, что факт нарушения сроков доставки груза доказан истцом документально, ответчик не оспаривал факт, что груз доставлен позже положенного срока.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции не оспаривается и не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, доводы относительно обоснованности вынесенного решения в указанной части ОАО "РЖД" в апелляционной инстанции не высказано.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по железнодорожным накладным: N N ЭО382680, ЭО382958, ЭО383600, ЭО382380, ЭО383932, ЭО383817, ЭО499206, ЭО383225, ЭО30552464, ЭО607700, ЭО588163, ЭО30617374, ЭО617367, ЭО30525146, ЭО30090763.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Обязательность предъявления претензии установлена статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), из содержания абзацев 1, 2 которой следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В силу абзаца 2 статьи 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 3 Устава железнодорожного транспорта правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых в ходит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов", установлен перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Из содержания п. 1 названного приказа следует, что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию N 11з-07-30/10680 от 09.10.2012 в адрес ОАО "РЖД" филиал СКЖД по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 4, в том числе за просрочку доставки груза по транспортным накладным по железнодорожным накладным: N N ЭО382680, ЭО382958, ЭО383600, ЭО382380, ЭО383932, ЭО383817, ЭО499206, ЭО383225, ЭО30552464, ЭО607700, ЭО588163, ЭО30617374, ЭО617367, ЭО30525146, ЭО30090763.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, претензии по железнодорожным накладным N ЭО382680, ЭО382958, ЭО383600, ЭО382380, ЭО383932, ЭО383817, ЭО499206, ЭО383225, ЭО30552464, ЭО607700, ЭО588163, ЭО30617374, ЭО617367, ЭО30525146, ЭО30090763 должны быть направлены в ДЦФТО Юго-Восточной, Свердловской, Куйбышевской, Горьковской, Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", поскольку пунктом назначения являются станции "Селезни" Юго-Восточной железной дороги, Углеуральская Свердловской железной дороги, Аша Куйбышевской железной дороги, Амзя Горьковской железной дороги, Электроугли Московской железной дороги.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что претензия N 11з-07-30/10680 от 09.10.2012 в части требований по железнодорожным накладным N ЭО382680, ЭО382958, ЭО383600, ЭО382380, ЭО383932, ЭО383817, ЭО499206, ЭО383225, ЭО30552464, ЭО607700, ЭО588163, ЭО30617374, ЭО617367, ЭО30525146, ЭО30090763 адресована ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий и не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичная позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 г. N 624/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84, не был опубликован в официальном источнике, что в нарушение пункта 1 Приказа МПС РФ N 42 от 18.06.2003 г. и пункта 2 Приказа ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005 г. уполномоченные президентом ОАО "РЖД" лица не обеспечили информирование грузополучателя о подразделениях, в адрес которых необходимо направлять претензии, связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказ ОАО "РЖД" от 6 июня 2005 г. N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых вход и рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов" не является нормативным правовым актом, в силу чего не подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном для нормативных актов.

При этом, указанный Приказ ОАО "РЖД" от 6 июня 2005 г. N 84 был издан в соответствии со статьями 120, 122 Устава, в связи с чем является публичным, а не внутренним документом ответчика, опубликован в печатном издании "Экономика железных дорог" (N 9, 2005), размещен в информационно-правовых системах ("Ко нсультантПлюс", "Гарант"), в системе Интернет, чем обеспечивалось информирование неопределенного круга лиц.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник указанного рынка услуг, должен был знать об органе ОАО "РЖД", уполномоченном на рассмотрение претензий.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции истцом не приведено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что когда истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении данного нарушения при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании пени в сумме 292 855,17 руб. за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭО382680, ЭО382958, ЭО383600, ЭО382380, ЭО383932, ЭО383817, ЭО499206, ЭО383225, ЭО30552464, ЭО607700, ЭО588163, ЭО30617374, ЭО617367, ЭО30525146, ЭО30090763 обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-5628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв