Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30295/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-160621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хмелинецкий карьер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г.

по делу N А40-160621/12,

принятого судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1495)

по иску Закрытого акционерного общества "Хмелинецкий карьер"

(ОГРН 1024800630436)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании 82 120 руб. убытка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова И.А. по доверенности от 08.10.2013 г.;

от ответчиков: Бирюкова С.С. по доверенности от 23.11.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хмелинецкий карьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 82 120 руб..

Определением суда от 10.06.2013 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Хмелинецкий карьер" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.04.2011 года между ЗАО "Хмелинецкий карьер" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 569/8/31, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказывать ЗАО "Хмелинецкий карьер" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику для осуществления перевозок грузов ж.д.транспортом общего пользования (пункт 2.1 договора) и организовывать в соответствии с согласованным заказом наличие на станции погрузки вагонов для перевозки заявленного груза (пункт 3.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 года по делу N А36-5381/2011 по первоначальному иску с ЗАО "Хмелинецкий карьер" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов ж.д.транспортом в сумме 82 120 руб., и по встречному иску с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Хмелинецкий карьер" взыскана штрафная неустойка в сумме 146 400 руб..

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу исковые требования, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, поскольку предъявленные ко взысканию убытки в сумме 82 120 руб., взысканы в пользу ОАО "РЖД" как штрафные санкции и являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5381/2011.

Тот факт, что истец классифицировал заявленную сумму как убытки, не влияет на существо заявленных требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-160621/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хмелинецкий карьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук