Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-11369/13 (ключевые темы: договор поставки - упрощенное производство - неустойка - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-11369/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-9350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ламбрианиди Д. Ю. по доверенности N 03/12 от 20.11.2012,

от ответчика - Наумова А.В. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Югтранс-Форвард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу А32-9350/2013, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Российская торговая компания" (ОГРН 1102315000798/ ИНН 2315158316)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Югтранс-Форвард" (ОГРН 1022302391308/ ИНН 2315004010)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Российская торговая компания" (далее- ООО "Южная Российская торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Югтранс-Форвард" (далее- ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард", ответчик) о взыскании 110000 рублей задолженности по договору поставки, 5594 рублей неустойки за период с 27.11.2012 по 11.03.2013, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 22)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика неустойки по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Компания "Югтранс-Форвард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Заявитель жалобы указал на то, что истец должен был поставить товар до 27.02.2012. В связи с тем, что ООО "Южная Российская торговая компания" к данному сроку не исполнило обязанности по поставке товара, ответчик отказался оплатить недопоставленный товар. Товарные накладные, акт сверки по состоянию на 31.03.2013 не подписаны ответчиком. Размер неустойки завышен истцом и рассчитан до момента вынесения судом решения.

В отзыве ООО "Южная Российская торговая компания" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ввиду того, что по правилам ч.4 ст. 228 АПК РФ судебное заседание в порядке упрощенного производства проводится без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. Кроме того, информация о движении дела размещена в сети Интернет, в связи с чем, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации. Таким образом, процессуальных нарушений, указанных заявителем жалобы, судом первой инстанции не допущено. Покупатель фактически принял товар, о чем свидетельствует подписание товарной накладной N 204 от 27.07.2013, каких-либо претензий относительно срока поставки товара, покупатель не предъявлял. Кроме того, нарушение срока поставки не является основанием для неоплаты фактически принятого товара и его последующего удержания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель ООО "Южная Российская торговая компания" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная Российская торговая компания" (поставщик) и ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард" (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2012 N 07/12, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь обязался оплатить его согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора определяется суммой прилагаемой спецификации, оплата за поставляемый товар производится в рублях, в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2, 3.3 договора).

ООО "Южная Российская торговая компания" было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 111875 руб. подтвержден товарными накладными N 75 от 02.04.2012, N 204 от 27.07.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Поставленный товар ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард" оплатило частично в сумме 1875 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д.22).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 110000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард" обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.11.2012 по 11.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы счета, выставленного на соответствующий товар. Пеня начисляется с даты направления уведомления поставщиком покупателю.

Размер неустойки на дату подачи искового заявления составил 10640 руб. ((111875 руб. х 0,1%)х 95 дней), поскольку стороны ограничили ответственность до 5% от суммы задолженности, истцом заявлено о взыскании 5594 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2013 была направлена ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард" по адресу: 353991, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Промышленная, д. 5, и получена обществом 16.04.2013 (л.д. 26).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард" отзыв на иск не направило, документы во исполнение определения суда в установленный срок не представило.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард" считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-9350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина