Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-31587/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-66523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.

по делу N А40-66523/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-618),

по иску Открытого акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект"

(ОГРН 1064221003098, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 62)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТокСквер"

(ОГРН 1127746572216, 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маковкина Ю.В. по доверенности от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТокСквер" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 157 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что договор является незаключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 003/13-ФРР от 10.01.2013 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечить участие представителей заказчика в IV Форуме регионов России "Инновационные кластеры - будущее регионов".

Дата и место проведения форума 17.04.2013 г., Москва, Ленинские горы, д. 1, с. 46 МГУ им М.Ю. Ломоносова.

По условиям п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 157 700 руб. без НДС.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100%-ой предоплаты в российских рублях не позднее 20.01.2013 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату услуг по договору N 251 от 22.03.2013 г.

Платежным поручением N 115 от 27.03.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 157 700 руб. с указанием в назначении платежа: согласно счета N 251 от 22.03.2013 г. за участие в IV Форуме регионов России.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор N 003/13-ФРР от 10.01.2013 г. заключен не был и представитель истца участия в Форуме не принимал, в связи денежные средства в размере 157 700 руб. получены ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае стороны согласовали предмет договора (п. 1.1, приложение от 10.01.2013 г.), определили взаимные обязательства и совершили действия по выполнению условия договора, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

Как следует из переписки сторон, ответчиком во исполнение условия договора направлялись истцу материалы Форума, а также согласно списку участников Форума обеспечено участие представителя заказчика в нем, а именно Володченко Н.С., который является генеральным директором истца (л.д. 8, 26-35, 41).

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 157 700 руб. были приобретены на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что у него имеются сомнения в подлинности подписи и печати ответчика в договоре, в связи с чем договор между сторонами не заключен, не могут быть приняты судом, поскольку сторонами обязательства по договору исполнены, ответчиком (исполнителем) подпись и печать в договоре не оспаривается. Истец же не представил доказательств того, что им сразу после оплаты счета в адрес ответчика направлялось извещение об отзыве оферты либо что истец отказался от исполнения условий договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-66523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов