Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-4496/13

г. Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А23-1124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароварова В.Г. (ИНН 402705314709) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу N А23-1124/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская Фруктовая Компания" (далее - истец, ООО "Калужская Фруктовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шароварову Вячеславу Геннадьевичу (далее - ответчик, Шароваров В.Г.) о взыскании задолженности в размере 487 880 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 888 рублей 90 копеек, а всего 529 769 рублей 29 копеек.

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, подписывавшего товарные накладные, и отсутствие трудовых отношений с данным лицом. Полагает, что акт сверки не может служить основанием возникновения задолженности, так как не отвечает признакам сделки.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, одновременно ходатайствует о проведение судебного заседание в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 13.04.2011 между ООО "Калужская Фруктовая Компания" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шароваровым В.Г. (Покупатель) был заключён договор поставки N 46 (л.д. 6-10, т. 1), согласно которому поставщик принял на себя обязательства продавать покупателю товары в ассортименте, количестве и ценам согласованным обеими сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора в период с 31.12.2011 по 22.02.2012 истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 12.01.2012 N N Б-000000107, Б-000000124, от 13.01.2012 N Б-000000132, от 17.01.2012 NN Б-000000201, Б-000000162, от 18.01.2012 N Б-000000220, от 19.01.2012 N Б-000000251, от 20.01.2012 N Б-000000292, от 23.01.2012 N Б-000000332, от 24.01.2012 N Б-000000381, от 31.01.2012 N Б-000000534, от 25.01.2012 N Б-000000397, от 26.01.2012 N Б-000000426, от 30.01.2012 N Б-000000496, от 01.02.2013 N Б-000000560, от 02.02.2012 N Б-000000589, от 03.02.2012 N Б-000000614, от 06.02.2012 N Б-000000656, от 07.02.2012 N Б-000000702, от 08.02.2012 N Б-000000734, от 09.02.2012 N Б-000000757, от 10.02.2012 N Б-000000795, от 15.02.2012 N Б-000000908, от 16.02.2012 N Б-000000943, от 17.02.2012 N Б-000000967, от 20.02.2012 N Б-000001020, от 21.02.2012 N Б-000001059, от 22.02.2012 N Б-000001083 поставлены свежие фрукты и овощи на общую сумму 807 119 рублей 69 копеек (л. д. 29-85, т. 1).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 319 239 рублей 30 копеек (л. д. 86-94, т. 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2012 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л. д. 27-28, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение поставки товара ответчику представлены товарные накладные (л. д. 29-85, т. 1) общую сумму 807 119 рублей 69 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 319 239 рублей 30 копеек (л. д. 86-94, т. 1) в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 487 880 рублей 39 копеек.

Из представленных накладных усматривается, что товар получался предпринимателем по адресу, указанному в договоре, а также то, что лицом, получающим от имени ответчика товар, ставилась подпись с расшифровкой, с оттиском печати и предъявлением доверенности,.

Довод заявителя об отсутствие полномочий у лица, подписывавшего товарные накладные, и отсутствие трудовых отношений с ним, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, действия, совершенные указанными в накладных лицами, чьи полномочия явствовали для поставщика из обстановки, впоследствии были одобрены ответчиком в силу статей 182 и 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, нарушение порядка хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета не является основанием для признания поставки несостоявшейся.

Кроме того, часть накладных: от 12.01.2012 N N Б-000000107, Б-000000124, от 13.01.2012 N Б-000000132, от 17.01.2012 NN Б-000000201, Б-000000162, от 18.01.2012 N Б-000000220, от 20.01.2012 N Б-000000292, от 23.01.2012 N Б-000000332, от 24.01.2012 N Б-000000381, от 26.01.2012 N Б-000000426, от 30.01.2012 N Б-000000496, от 01.02.2013 N Б-000000560, от 02.02.2012 N Б-000000589, от 03.02.2012 N Б-000000614, от 06.02.2012 N Б-000000656, от 07.02.2012 N Б-000000702, от 08.02.2012 N Б-000000734, от 10.02.2012 N Б-000000795, от 15.02.2012 N Б-000000908 подписана непосредственно Шароваровым В.Г. с нанесением оттиска печати предпринимателя.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 888 рублей 90 копеек, начисленных за период с 06.02.2012 по 05.03.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, действующей на момент обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный к взысканию размер процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку, факт просрочки оплаты товара материалами дела установлен, то в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1124/2013 от 05.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко