Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-5983/13

г. Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А68-4156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Тула, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Боевой М.В. (доверенность от 16.07.2013), от ответчика - Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) - Рыбакова К.И. (доверенность от 29.07.2013 N 03-51/22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 по делу N А68-4156/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (далее по тексту - ответчик, административный орган, таможня) от 06.05.2013 N 10116000-44/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого ФГУП "Почта России" правонарушения и оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе предприятие просит данное решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений административный орган указывает на то, что значимость заявителя не может служить оправданием совершению противоправных деяний и являться обстоятельствами, смягчающими ответственность. Полагает, что выдача ФГУП "Почта России" находящегося под таможенным контролем МПО N ЕЕ531739311СN без разрешения таможенного органа не может быть признано малозначительным административным правонарушением.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 ООО "БМ Кемикалс" с целью таможенного декларирования ввезенного на таможенную территорию таможенного союза из Китая в международном почтовом отправлении (далее - МПО) товара - реактив DARG, реактив Z-ASP, реактив Z-GLU, реактив GTBE, реактив LVTBE, реактив LPBE, реактив LPTBE, реактив 26 ДМЛТ, реактив 4SDHD общим весом нетто 410 гр., общей фактурной стоимостью 145 долларов США, в рамках контракта от 09.01.2013 N 1-MFR 2013, заключенного между компанией "МУДАНДЖИАНГ ФЕНГДА ЧЕМИКАЛС Имп. Энд Эксп. Корп." (Китай) и ООО "БМ Кемикалс" (Россия), подало на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни заявление, зарегистрированное за N 10116020/110313/0001911.

Для производства таможенного оформления ООО "БМ Кемикалс" представило в таможенный орган документы: накладную N ЕЕ531739311CN, спецификацию N 1 к контракту от 09.01.2013 N 1-MFR 2013, а также уведомление таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (почтовый)" N 1259 EMS от 14.02.2013 о направлении в адрес получателя международного почтового отправления, EMS, Китай, N ЕЕ531739311CN/1, 282 кг, которое подлежит таможенному оформлению в соответствии с действующем законодательством по причине "Отсутствие сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой".

В ходе таможенного контроля по заявлению N 10116020/110313/0001911 был назначен таможенный досмотр, в ходе которого таможенный орган установил факт выдачи в отделении почтовой связи (ОПС) Новомосковск Новомосковского почтамта ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа посылки за номером почтового идентификатора ЕЕ531739311CN, находящейся под таможенным контролем, что отражено в акте таможенного досмотра N 10116020/130313/000063.

По данному факту 19.03.2013 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Новомосковского таможенного поста Тульской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10116000-44/2013 и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Новомосковского таможенного поста Тульской таможни составило протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 10116000-44/2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Тульской таможни Васин С.В. вынес постановление от 06.05.2013 N 10116000-44/2013 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

На основании части 1 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом (часть 2 статьи 317 Закона N 311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (пункт 1).

В силу пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями пунктов 56 - 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД.

Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, спорное МПО выдано получателю отделением почтовой связи Новомосковск без разрешения таможенного органа.

Поскольку факт нарушения подтвержден материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 19.04.2013 N 10116000-44/2013 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены предприятием; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности таможней соблюден, что заявителем не оспаривается.

Размер установленного таможней штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса.

Постановление от 06.05.2013 N 10116000-44/2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Тульской таможни незаконным и для его отмены.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФГУП "Почта России" от административной ответственности, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФГУП "Почта России" к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений, что причиняет

организационный вред общественным отношениям.

Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 по делу N А68-4156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская