Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-15404/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-11431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Окатьева О.А., паспорт,

от ответчика: Василаки А.В., доверенность от 08.08.2013,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15404/2013, 13АП-16156/2013) ТСЖ "Наш дом" и индивидуального предпринимателя Окатьевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-11431/2013 (судья Чуватина Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Окатьевой Ольги Александровны

к товариществу собственников жилья "Наш дом"

3-е лицо: 1) ООО "РЕАН"

2) Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна (далее - истец, ИП Окатьева О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 78 500 руб. убытков, 69 000 руб. упущенной выгоды.

Определениями суда от 25.03.2013 и от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕАН" (далее - ООО "РЕАН") Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании 18.06.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 78 500 руб. убытков, 138 000 руб. упущенной выгоды, 5 050 руб. в возмещение стоимости работ по проведению оценки восстановительного ремонта.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Окатьевой Ольги Александровны взыскано 78 250 руб. убытков, 2 624 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. 64 коп. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда от 21.06.2013 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что удовлетворению подлежат его требования о взыскании упущенной выгоды в размере 115 000 руб., поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды, заключенный истцом с ООО "РЕАН", предварительно не согласован с КУГИ. В настоящее же время КУГИ свои претензии снял в связи с оплатой истцом предусмотренных договором аренды N 12-А-182-3 от 31.05.1995 штрафов.

30.07.2013 истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в соответствии с которым уточнил размер упущенной выгоды, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, просил взыскать 138 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна не имеет права требовать взыскания убытков, поскольку не является собственником помещения. Ответчик полагает, что такое право предоставлено исключительно собственнику помещения.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 2.2.4 договора аренды N 12-А-182-3 от 31.05.1995, указывает, что истец не имеет права производить ремонт арендуемого помещения.

Кроме того ответчик, оспаривает отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения от 20.02.2013 года N 1627/У. По мнению заявителя, указанный отчет не может служить надлежащим доказательством, устанавливающим причину протечки.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик возражают по доводам друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 12-А-1823 от 31.01.1995 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом и ИП Окатьевой О.А., Предприниматель принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, 4, помещение 4Н для использования под архитектурно-художественную мастерскую.

09.01.2013 между ТСЖ "Наш дом" и Предпринимателем заключен договор N 09/13 от 09.01.2013 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого ТСЖ "Наш дом" приняло на себя обязательство обеспечивать техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества и содержание мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение 4Н, ул Севастьянова, д. 4, а Предприниматель принял на себя обязательство использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и учувствовать в расходах по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ТСЖ "Наш дом", вследствие которых 29.01.2013 произошло затопление указанного помещения в результате протечки балкона и наружных стен здания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора N 09/13 от 09.01.2013, что привело к затоплению помещения и, как следствие, к причинению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 78 500 руб. убытков, 138 000 руб. упущенной выгоды, 5 050 руб. стоимости работ по проведению оценки восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания реального ущерба в размере 78 500 руб., а также 5 050 руб. стоимости работ по проведению оценки восстановительного ремонта.

В части взыскания упущенной выгоды суд отказал, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы по договору субаренды от 25.01.2013 ввиду неподтверждения истцом соблюдения установленного законом и договором аренды порядка передачи помещения в субаренду.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь в соответствии с условиями договора N 09/13 от 09.01.2013 лицом, обеспечивающим исполнение обязательств по техническому обслуживанию здания, фасада здания, в котором находится арендуемое помещение, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта осмотра помещения, арендуемого истцом, составленного независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Абсолют Оценка" в ходе оценки стоимости восстановительных работ, следует, что причиной залива являются нарушения целостности наружных ограждающих конструкций здания и герметичности гидроизоляции балкона, расположенного выше этажом, о чем свидетельствуют трещины на горизонтальной и вертикальной поверхностях конструкции балкона, трещины между стеной и балконной плитой, отрицательный уклон цементной стяжки балкона, отсутствие рулонной гидроизоляции в дверном проеме балкона, отслоение гидроизоляции (л.д.51, 59).

Таким образом, поскольку ответчиком обстоятельства, установленные в ходе осмотра помещения, арендуемого истцом, независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Абсолют Оценка", мотивированно не опровергнуты, контррасчет стоимости восстановительных работ не представлен, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение реального ущерба и правомерно признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Равно как суд правомерно отнес на ответчика расходы по оценочным работам, а также взысканию судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о возможности обращения с иском о взыскании убытков только собственника помещения, основан на неверном толковании норм материального права, в силу чего подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.2.4. договора аренды N 12-А-1823 от 31.01.1995 проведение своевременного текущего и капитального ремонта за свой счет, своими силами и материалами является обязанностью арендатора (истца).

То обстоятельство, что ремонт, согласно пояснениям ответчика, до настоящего времени не произведен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на невозможность получения дохода от передачи помещения в субаренду по договору, заключенному между Предпринимателем и ООО "РЕАН" 25.01.2013.

Согласно пояснениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, указанный договор расторгнут 01.02.2013.

В основание своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что упущенная выгода (с учетом уточнения заявленного в ходатайстве от 30.07.2013) в размере 138 000 руб. возникла в связи с невозможностью заключить новый, уже подготовленный, договор субаренды, поскольку угроза повторного залива ответчиком не устранена.

Таким образом, истец фактически заявляет новое исковое требование в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-11431/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен