Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-7389/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А05-4182/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-4182/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900509830) к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926) о взыскании 79 833 руб. 79 коп., при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Картель" (ОГРН 1022900525273), общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Автотехтранс" (ОГРН 1022900509829), Мартыненко Сергея Викторовича.

Определением суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.09.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное в адрес открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27) получено им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 12.08.2013 N 16000965367287.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-4182/2013 (регистрационный номер 14АП-7389/2013) по юридическому адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 23.05.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова