Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 01АП-4967/13

г. Владимир

20 сентября 2013 г.

Дело N А79-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Атырауский Металлопрокатный Завод", г. Алматы, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-3015/2013,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Атырауский Металлопрокатный Завод", г.Алматы Республики Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНК", г.Чебоксары, о взыскании 6 828 271 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Тажибаев Ш.Г., протокол от 29.03.2011 N 1-2011, приказ от 01.04.2011 N 01-10;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Атырауский Металлопрокатный Завод" (далее - истец, ТОО "Атырауский Металлопрокатный Завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (далее - ответчик, ООО "СоюзНК") о взыскании 6 828 271 руб. 27 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках исполнения контракта от 29.05.2007 N 104/05.

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковое заявление без рассмотрения.

ТОО "Атырауский Металлопрокатный Завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что процесс был умышленно затянут. Вследствие этого и недопоставки должником товара на истца был наложен штраф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

29.05.2007 между ТОО "Атырауский Металлопрокатный Завод" (покупатель) и ООО "Союз НК" (продавец) заключен контракт N 104/05, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить в срок товар, указанный в спецификации N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть полностью поставлен в течение 110 рабочих дней с даты получения первой суммы предоплаты в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Дополнительным соглашением N 16 от 20.05.2012 сторонами продлено действие контракта до 01.07.2012, срок отгрузки до 01.07.2012, изменен пункт 2 спецификации N 1 к контракту, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить кран мостовой опорный электрический 20/5-А7-22,5-12-УЗ в количестве 1 шт. по цене 6 503 115 руб. 50 коп. с НДС 0%. Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем за свой счет.

Письмом от 16.10.2012 истец потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных 6 503 115 руб. 50 коп. и неустойки.

Отсутствие поставки товара и возврата денежных средств явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.07.2012 возбудил производство по делу N А79-8989/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз НК". Определением от 21.08.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявленные ТОО "Атырауский Металлопрокатный Завод" требования основаны на контракте N 104/05, по условиям которого товар должен был быть полностью поставлен в течение 110 рабочих дней с даты получения первой суммы предоплаты. Дополнительным соглашением N 16 от 20.05.2012 стороны продлили действие контракта до 01.07.2012, срок отгрузки до 01.07.2012.

Таким образом, денежное обязательство по оплате товара возникло у истца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и поэтому не является текущим обязательством. В этой связи требование о взыскании спорной задолженности, как верно указал суд первой инстанции, должно предъявляться в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно оставил исковое заявление ТОО "Атырауский Металлопрокатный Завод" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-3015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Атырауский Металлопрокатный Завод", г.Алматы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова