Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9884/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-51647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет": не явились,

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-51647/2012, вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1069601002844, ИНН 6601010325)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, содержащееся в уведомлении от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6601010325) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, содержащееся в уведомлении от 25.09.2012, признано незаконным. Суд обязал Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Паритет".

30.05.2013 ООО "Паритет" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года заявление общества удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов с Министерства взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в полном объеме, в сумме 65 000 рублей.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что выводы суда о несоразмерности расходов являются необоснованными, так как со стороны Министерства не было представлено доказательств несоразмерности расходов. Полагает, что суд не учел фактор деловой репутации юридической фирмы, представлявшей интересы заявителя. Отмечает, что возражения заинтересованного лица о несоразмерности заявленной обществом суммы судебных расходов представлены со ссылкой на тарифы юридических фирм, малоизвестных на рынке юридических услуг. По изложенным мотивам общество считает, что сумма судебных расходов необоснованно снижена судом с 65 000 руб. до 25 000 руб.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на чрезмерности суммы, заявленной обществом к взысканию (65 000 руб.). Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводов относительно той части определения, которой удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов, Министерство не приводит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 384/4-2012 от 10.12.2012 г., заключенный с ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ", предметом которого согласно п. 1.1 является представление интересов доверителя в споре с Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; акт N 483 от 27.02.2013 о выполнении работ по договору; платежные поручения N657 от 14.12.2012 г., N769 от 19.02.2013 г., N909 от 20.05.2013 на общую сумму 65 000 рублей.

Таким образом, факт несения обществом связанных с представительством расходов подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг представителем помимо акта N 483 от 27.02.2013 подтверждается текстом заявления в арбитражный суд, выданной доверенностью на имя трех представителей, протоколами судебных заседаний от 11.02.2013 и от 21.02.2013, справкой от 24.05.2013.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оно не соглашается со снижением суммы, заявленной им к взысканию с заинтересованного лица.

Рассмотрев доводы общества применительно к материалам дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Министерство, возражая против взыскания с него 65 000 руб., представило сравнительную таблицу, в которой приведены расценки иных юридических фирм (на основании запросов о стоимости услуг и полученных ответов).

Наименьшей стоимостью является 17 200 руб., наибольшей - 26 000 руб., при этом Министерством определена средняя стоимость юридических услуг - 22 100 руб., в связи с чем Министерство просило суд первой инстанции уменьшить судебные расходы по делу до 25 000 руб. (л.д. 83-86).

Также в материалы дела обществом представлены заключение N 64 НП "Национальная Правовая Палата" и письма других юридических компаний об иных (более высоких) расценках на юридические услуги по представительству в арбитражном суде по аналогичным делам (л.д. 119-128).

Оценив все документы в совокупности, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и его конкретные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку признает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс имущественных интересов сторон спора.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности суммы взыскиваемых судебных расходов, дал оценку доказательствам и заявителя и заинтересованного лица и снизил заявленную сумму до 25 000 руб. не произвольно, а мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов, были оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств не усматривает оснований для иных суждений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности расходов, опровергается материалами дела, поскольку конкретные суммы вознаграждений определенных юридических фирм указаны в заявлении Министерства (л.д. 83-86) и заявителем данная информация не опровергнута.

Довод общества о том, что заинтересованное лицо, возражая в суде первой инстанции против заявленной суммы, сослалось на тарифы малоизвестных фирм, апелляционный суд также отклоняет, поскольку по материалам настоящего дела не представляется возможным сравнить "известность" компаний, указанных заявителем и заинтересованным лицом.

Податель жалобы также считает, что суд не учел фактор деловой репутации юридической фирмы, представлявшей заявителя, на рынке юридических услуг в Уральском Федеральном округе.

Между тем, общество в данной части ссылается на заключение N 64 Некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата", членом которой является юридическая фирма ЗАО "ЛЕВЪ", Екатеринбург (л.д. 123).

Выводы заключения N 64 (л.д. 122) также основаны на стоимости тех юридических компаний, которые являются членами Партнерства, следовательно, не могут быть признаны судом как отражающие исчерпывающую информацию о стоимости на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге и опровергающие информацию Министерства о наличии более низких расценок на аналогичные услуги.

Таким образом, доводы подателя жалобы апелляционный суд оценивает как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для изменения определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса установлены и исследованы все существенные для принятия определения обстоятельства. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, указанных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-51647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко