Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-15687/13

гор. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-14989/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-14989/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526), 446436, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, д. 42А

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания", 450000, Республика Башкортостан, гор. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16, пом. 131

о взыскании 45 749 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бажутова Е.В. представитель по доверенности от 19.03.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" о взыскании 45 749 руб. 54 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 41 547 руб. 13 коп., пени за неуплату в размере 4 008 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области от 12 июля 2013 года и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить исковое заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку определение суда является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Самарской области, поскольку местом нахождения ответчика является: гор. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16, пом. 131.

Доказательств подсудности искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Самарской области правомерны.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предъявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из заключенного сторонами договора аренды от 30 января 2008 года земельного участка, общей площадью 443 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 630302120180509, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Кинель, ул. 27 Партсъезда, 7Б., а также довод о том, что последнее известное место нахождения ответчика: Самарская область, гор. Кинель, ул. Герцена, 33, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Представленный истцом договор аренды земельного участка от 30 января 2008 года данному требованию не отвечает, поскольку в нем отсутствует прямое указание на место его исполнения. Место заключения договора не является местом его исполнения, что следует из положений статей 316, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий нахождение ответчика по иному адресу.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, данное дело неподсудно Арбитражному суду Самарской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-14989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина