Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-13561/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-8435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 07.08.2013 - Ревякина Л.А., паспорт, от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2013 - Ахумов С.Г., удостоверение,

от третьего лица - Артеменко Михаил Михайлович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-8435/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица - Артеменко Михаила Михайловича

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 N 977, вынесенного в отношении общества, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артеменко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что положения подпунктов 4.1., 4.2 и 5.3. договора от 04.06.2012 N 189 не соответствуют положениям статей 16,32 Закона N 2300-1 и статей 422, 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возлагают на потребителя не предусмотренную законом обязанность по выплате обществу вознаграждения по договору. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением в действиях общества доказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Полагает, что договором с Артеменко Михаилом Михайловичем была предусмотрена обязанность последнего воздержаться от определенного действия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Артеменко М.М. не воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Вместе с тем, в отношении объекта недвижимости, который был подобран для Артеменко М.М., заключена сделка супругой Артеменко М.М. Поскольку Артеменко М.М. воспользовался результатом договора - информацией об объекте недвижимости, обществом заявлен иск о взыскании суммы вознаграждения за оказанную услугу.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Артеменко М.М. дал суду пояснения относительно правоотношений по заключенному с обществом договору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 Артеменко Михаил Михайлович обратился в управление с заявлением о неправомерных действиях ООО "Департамент недвижимости".

15.02.2013 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Департамент недвижимости" по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования управлением 10.04.2013 вынесено постановление N 977, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что общество было привлечено к административной ответственности за включение в договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости от 04.06.012 N 189 (далее - договор N 189), заключенный обществом и Артеменко М.М., пунктов 4.1, 4.2, 5.2.

Подпунктом 4.1. договора N 189 определено, что заказчик обязуется не передавать третьим лицам информацию об объектах, подобранных исполнителем. Согласно подп. 4.2. договора N 189 заказчик обязуется не заключать какие бы то ни было договоры по поводу объектов, подобранных исполнителем в процессе исполнения настоящего договора, без участия исполнителя, в его отсутствие. Указанная обязанность считается нарушенной, если данные объекты будут приобретены без участия исполнителя заказчиком либо лицом, находящимся в заказчиком в отношениях родства или свойства. В подп. 5.2. договора N 189 указано, что в случае нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.4.2. настоящего договора, он уплачивает исполнителю штраф в размере, указанном в подп. 2.1. пункта 2 настоящего договора. В случае нарушения срока оплаты штрафа Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1 (одного) процента от указанной суммы штрафа за каждый день просрочки в платеже. Данный подп. 5.2 пункта 5 договора сохраняет срок своего действия до момента полного исполнения Заказчиком вышеуказанного обязательства о выплате штрафа исполнителю.

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требования, указав, что включение в договор N 189 названных условий образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сославшись при этом на следующее

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения подпунктов 4.1, 4.2 и 5.2 в договоре не соответствуют положениям статей 16, 32 Закона N 2300-1 и статей 422, 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возлагает на потребителя не предусмотренную законом обязанность по выплате обществу вознаграждения по договору.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что изложенные в п. 4.1., 4.2., 5.2. договора N 189 условия об обязанностях Артеменко М.М. и ответственности за их неисполнение не связаны с предметом договора N 189. Согласно п.1.2. договора N 189 услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, являются: 1) поиск и отбор объектов недвижимости, отвечающих требованиям п.п. 3.1. п.3 настоящего договора, с целью приобретения заказчиком данных объектов на условиях, указанных в п.п.3.2. п.3 настоящего договора; 2) организация осмотра заказчиком подобранных исполнителем объектов; 3) организация встречи заказчика с собственниками либо владельцами объектов, которые заказчик пожелал приобрести, для обсуждения условий приобретения объектов в собственность либо владение заказчика; 4) консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с приобретением объекта.

Соответственно, предметом договора является оказание обществом информационных услуг по подбору объектов недвижимости, тогда как условия пп.4.1., 4.2., 5.2 направлены на установление ограничений, связанных с реализацией потребителем права на заключение договоров купли-продажи недвижимости, а также прав третьих лиц, состоящих с Артеменко М.М. в отношениях родства и свойства.

По сути, данные условия направлены на обязание потребителя (Артеменко М.М.) прибрести одни товары (работы, услуги) под условием обязательного приобретением иных товаров (работ, услуг), что прямо запрещено частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что подп. 4.1 договора N 189 направлен на обеспечение конфиденциальности информации, передаваемой по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предоставлялась Артемено М.М. информация, не опубликованная в печатных изданиях, иных источниках информации для всеобщего обозрения, и имеется в распоряжении исключительно у общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что управлением не нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные нормами АПК РФ и КоАП РФ основания для вывода о незаконности привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-8435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Г. Гуденица