Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-287/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-20985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Левандовский С.Ю. по доверенности от 11.02.2013, представитель Димитров В.В. по доверенности от 11.02.2013

от ООО "ЭФКО-Дон": представитель Алынина Ю.В. по доверенности от 11.02.2013, представитель Сыпко М.Е. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-20985/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" (ИНН 6164282193, ОГРН 1086164007984) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 04-574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-20985/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ЭФКО-Дон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт проверки N 04-570 от 24.11.2011 г., который вручен налогоплательщику 24.11.2011 г. Уведомление N 04-262 от 24.11.2011 г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 24.11.2011.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и представило 15.12.2011 свои возражения.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 19.12.2011 года в присутствии налогоплательщика (протокол от 19.12.2011).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-91 от 29.12.2011 г., которое вручено налогоплательщику 29.11.201 1 г.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2012 вручена налогоплательщику 23.01.2012 г.

Налоговый орган извещением N 04-295 от 29.12.2012 уведомил налогоплательщика о времени, месте рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 29.12.2011 г.).

Обществом 25.01.2012 г. было подано в инспекцию заявление о предоставлении ему права ознакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ознакомление общества с материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, происходило 07.02.2012, 08.02.2012, что подтверждается протоколами.

Обществом 08.02.2012 г. было подано в инспекцию заявление о предоставлении ему разумного срока на ознакомление с материалами дела с правом снятия копий документов на копировально-множительном оборудовании и фотоаппарате.

Инспекция 09.02.2012 сообщила обществу о возможности ознакомления с материалами проверки с 10.02.2012 по 16.02.2012 и разъяснила, что использование копировально-множительной техники, фотоаппарата при ознакомлении с материалами дела Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Ознакомление общества с материалами проверки продолжилось 14.02.2012, 15.02.2012, 16.02.2012, что подтверждается протоколами.

Обществу 17.02.2012 было вручено извещение N 04-305 о том, что рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 15.03.2012.

Обществом 14.03.2012 были представлены возражения N 2 к Акту налоговой проверки.

Общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля переносится на 16.03.2012 на 10.00, Об этом представитель общества 15.03.2012 расписался на извещении N 04-305 от 17.02.2012

Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений N 2 налогоплательщика 16.03.2012 г. состоялось 16.03.2012 г. в присутствии представителей общества (протокол от 16.03.2012).

По результатам проверки инспекцией 16.03.2012 г. принято решение N 04-574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 056 777,20 руб. Обществу начислена пеня по НДС в сумме 1 186 366,01 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 283 886 руб.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 05.06.2012 N 15-14/1721 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 356 583,37 руб. по сделкам с ООО "С Сервис", в связи с тем, что сделки с ООО "С Сервис" были совершены формально и имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде создания незаконного источника возмещения НДС из бюджета.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области руководителем ООО "С Сервис" является Годулян Тимофей Михайлович, учредителями являются Годулян Тимофей Михайлович, Годулян Илья Тимофеевич, Годулян Валентина Васильевна. Транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников - 0 человек.

По данным декларации по НДС налоговые вычеты за 2 кв. 2009 г. составили 99,9%:

Согласно выписке Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" по данным кредитовых оборотов по расчетному счету ООО "С Сервис" получена за 2 квартал 2009 г. выручка в сумме 4 213 116,96 рублей, при этом согласно представленной налоговой декларации по НДС налоговая база составила 3 812 190 руб. При проведении сравнительного анализа налоговой базы по налоговым декларациям по НДС за 2009 г., доходов от реализации по декларации по налогу на прибыль за 2009 г. и кредитовых оборотов выписки по расчетному счету установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Учредителем ООО "С Сервис" Годуляном И.Т. за 2 кв. 2009 г. снято наличных денежных средств в размере 1 048 000 руб. с назначением платежа "Закупка с/х продукции", 190 000 руб. с назначением платежа "Хоз. расходы". Безналичные расчеты за с/х продукцию с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. осуществлены в размере 1 034 017,60 руб. (без НДС) на расчетный счет предпринимателя Ивлева Владимира Владимировича.

В полученных письменных объяснениях директора ООО "С Сервис" Годуляна Т.М. отражено подтверждение поставки подсолнечника в адрес ООО "ЭФКО-Дон", основанием послужившим к отказу в предоставлении первичных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) послужил факт изъятия всей документации сотрудниками отдела налоговых преступлений, в рамках возбужденного уголовного дела.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны следующие пункты погрузки подсолнечника: Ростовская область, Неклиновский район, с.Курлацкое, ТОК; Ростовская область, Матвеев-Курганский район, с.Латоново, ТОК

В ходе проведения осмотра территории (Ростовская область, Неклиновский район, с.Курлацкое, ТОК) инспекцией установлено, что по указанному адресу находится СПК Колхоз "Колос". При проведении опроса, руководитель СПК Колхоз "Колос" Шевченко В.П. пояснил, что в аренду складские помещения для ООО "С Сервис" не предоставлялись. При этом при анализе дебетовых оборотов выписки банка по расчетному счету ООО "С Сервис" за 2009 г., безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет СПК Колхоз "Колос" как поставщику подсолнечника не производилось.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС в сумме 356 583, 37 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-270/11 установлено, что ООО "С Сервис" не осуществляло реальные хозяйственные операции, оформляло с рядом юридических лиц документы по заключению и исполнению хозяйственных договоров с целью получения налоговой выгоды. Руководителем ООО "С Сервис" является Годулян Т.М. Общество зарегистрировано по адресу: 347913 г.Таганрог ул.Калинина,97,1. Учредителями общества являются Годулян Т.М., Годулян И.Т., Годулян В.В. В соответствии с ответом отдела записи актов гражданского состояния Октябрьского района г.Таганрога N 535 от 25.02.2010 г. имеются записи акта о заключении брака N 404 от 20.06.1980 г.

Годулян Тимофея Михайловича с Журавлёвой Валентиной Васильевной (фамилия после заключения брака- Годулян); акта о рождении N 1030 от 04.09.1981 г. Годуляна Ильи Тимофеевича, отцом которого является Годулян Тимофей Михайлович 16.12.1954г.р., матерью - Годулян Валентина Васильевна 19.01.1957г.р Согласно базе данных единого государственного реестра физических лиц адрес: 347913 г. Таганрог ул.Калинина,97 д.1. на основании договора купли продажи принадлежит гражданке Годулян В.В., супруге руководителя общества.По указанному адресу зарегистрированы еще 4 общества:

ООО "ГИВ", ООО "Гранат", ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ" руководителем которых также является Годулян Тимофей Михайлович (отец), а учредителями - Годулян И.Т. (сын) и Годулян В.В.(супруга). Кроме того, Годулян Т.М., Годулян И.Т. и Годулян В.В. учреждено еще одно общество - ООО "Консент Т", руководителем которого также является Годулян Тимофей Михайлович, зарегистрированное по адресу:

347916 г.Таганрог, ул.Вишнёвая,56, д.14

Согласно базе данных единого государственного реестра физических лиц указанный адрес принадлежит на основании договора дарения Годулян И.Т., сыну руководителя.

Численность общества составляет 1 человек - Годулян Тимофей Михайлович, который является руководителем, бухгалтером и кассиром-операционистом.

Согласно представленной выписки движения по расчетному счету Таганрогским Филиалом "Райффайзенбанк", в 2009 г. доход средств на расчетном счете складывается из поступивших на расчетный счет общества сумм выплат с назначением платежа "за реализованный товар и оказанные услуги" от ООО "Эфко-Дон", взаимозависимых предприятий ООО "ГИУ", ООО "ГРАНАТ", поступления на расчетный счет средств от взаимозависимых предприятии ООО "Консент-Т" и ООО "ГИВ" с назначением платежа "оказание временной финансовой помощи", "возврат временной финансовой помощи".

Расход средств на расчетном счете, складывается из оплат банку за ведение банковских операций, перечисление в адрес с ИП Ивлиев В.В. с назначением платежа за подсолнечник", снятия наличных средств на хозяйственные нужды и закупку сельхозпродукции. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование сумм снятых наличных денежных средств не представлены.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области установлено, что Ивлиев В.В. находится на едином сельскохозяйственном налоге и освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "С Сервис" отсутствовали возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, признал обоснованным доначисление налоговым органом ООО "С Сервис" НДС за 2007-2009 г. в сумме 356 583,37 руб.

Довод общества о том, что поставленный ему подсолнечник закуплен ООО "С Сервис" у предпринимателя Ивлев В.В. не принят судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "С Сервис" никакой реальной деятельности не осуществляло и документы по взаимоотношениям с Ивлевым В.В. у него отсутствовали. В обжалуемом решении суда также указано, что такие документы не представил и предприниматель Ивлев В.В. в ходе встречной проверке при проверке, проведенной ООО "С Сервис" ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области за 2007-2009 г.

Таким образом, согласно решению суда обоснованность отказа инспекции Обществу в налоговом вычете в сумме 356 583,37 руб., уплаченного в составе стоимости товара поставщику ООО "С Сервис", подтверждается тем, что Общество с ООО "С Сервис" никакой реальной деятельности не осуществляло; поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными вышеизложенные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговые вычеты НДС в сумме 356 583,37 руб. по сделкам с ООО "С Сервис" общество представило договоры, заключенные с ООО "С Сервис" N К/Пд-234 от 02.04.2009 г, NК/Пд-273 от 20.04.2009 г, NК/Пд-249 от 08.04.2009 г; счета-фактуры ООО "С Сервис" N 1 от 05.04.2009 г., N 2 от 09.04.2009 г., N 3 от 11.04.2009 г., N 4 от 25.04.2009 г.;товарные накладные N 1 от 05.04.2009, N 2 от 09.04.2009 г., N 3 от 11.04.2009 г., N 4 от 25.04.2009 г.; товарно-транспортные накладные, реестры ТТН по форме N ЗПП-3 и квитанции по форме N ЗПП-13, выданные элеваторами, принимавшими подсолнечник, а также документы, подтверждающие отражение Обществом приобретенного у поставщика ООО "С Сервис" товара в бухгалтерском учете и его последующую реализацию с применением ставки НДС - 10%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с ООО "С Сервис",а именно: проверило правоустанавливающие документы, установило гражданскую правоспособность поставщика, получило подтверждение факта регистрации юридических лиц в установленном законом порядке, удостоверилось, что ООО "С Сервис" не является "фирмой - однодневкой" (зарегистрировано в 2002 году).

В подтверждение своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Обществом в материалы дела были представлены копии соответствующих документов: свидетельства о постановке ООО "С Сервис"на учет в ИФНС по г. Таганрогу серия 61 N 000303749, свидетельства о государственной регистрации ООО "С Сервис" серия 61 N 002080329, выписки в отношении ООО "С Сервис" из ЕГРЮЛ N 16.06.08/21977 от 07.08.2007 г.

Факт поступления подсолнечника от поставщика ООО "С Сервис" подтвержден грузополучателями (элеваторами) и оформлен первичными отраслевыми бухгалтерскими документами: реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 и квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13, подтверждающими поступление на элеватор сельскохозяйственной продукции (пункты 25-27 по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20).

Факт совершения хозяйственных операций подтвержден руководителем ООО "С Сервис" в письме б/н от 06.04.2011, направленном начальнику ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Мартынову А.И. (т. 8, л.д. 7).

Перевозка товара, приобретенного у ООО "С Сервис", осуществлялась силами и средствами общества и подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, представленными в материалы дела по каждому перевозчику:

- ООО "АгроПромТранс", договор с ООО "ЭФКО-Дон" на перевозку грузов автомобильным транспортом N ТР-07/09 от 10.02.2009 (перевезено 80 750 кг подсолнечника по маршруту: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново - ОАО "Элеватор", Белгородская область, г. Алексеевка, также перевезено 125 230 кг подсолнечника по маршруту: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое - ОАО "Элеватор", Белгородская область, г. Алексеевка) (т. 3, л.д. 13-34);

- ОАО "Неклиновское ХПП", договор с ООО "ЭФКО-Дон" на перевозку грузов автомобильным транспортом N ТР-12/09 от 03.04.2009 (перевезено 118 580 кг подсолнечника по маршруту: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново - ОАО "Элеватор", Белгородская область, г. Алексеевка) (т. 3, л. д. 35-48);

- ООО "Калипсо", договор с ООО "ЭФКО-Дон" на перевозку грузов автомобильным транспортом N ТР-14/09 от 03.04.2009 (перевезено 107 650 кг подсолнечника по маршруту: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново - ОАО "Элеватор", Белгородская область, г. Алексеевка) (т. 3, л. д. 49-66).

Как указывалось ранее, выводы о невозможности поставки товара в адрес ООО "С Сервис" от ИП Главы К(Ф)Х Ивлеву В.В., а также о том, что Ивлев В.В. не представил документы в ходе встречной налоговой проверки с ООО "С Сервис", проведенной ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области суд первой инстанции счел установленными на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-270/2011

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-270/11 не имеет преюдициального значения при доказывании обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку указанным судебным актом не устанавливались взаимоотношения ООО "С Сервис" с ИП Главой К(Ф)Х Ивлевым В.В., кроме того, ООО "Эфко-Дон" не было участником данного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства невозможности поставки товара в адрес ООО "С Сервис" от ИП Главы К(Ф)Х Ивлева В.В. в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Вместе с тем, факт наличия хозяйственных отношений по поставке подсолнечника от Ивлева В.В. в адрес ООО "С Сервис" подтвержден материалами дела: во втором квартале 2009 года ООО "С Сервис" произвело платеж со своего расчетного счета на расчётный счет Ивлева В.В. на сумму 1 034 017,60 руб. без НДС в счет оплаты стоимости подсолнечника товарного, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "С Сервис", открытого в Южном филиале ЗАО "Райффайзенбанк" (т. 2, л. д. 13).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество направило Ивлеву В.В. запрос о подтверждении факта поставки подсолнечника в адрес ООО "С Сервис" в 2009 году и получении денежных средств в счет его оплаты (т. 11 л.д. 60).

ИП Глава К(Ф)Х Ивлев В.В. направил в адрес Общества ответ (исх. N 4 от 20.12.2012), в котором подтвердил факт поставки в адрес ООО "С Сервис" в апреле 2009 года подсолнечника урожая 2008 года в количестве 118 580 кг.(т. 11 л.д. 61). В подтверждение изложенного ИП Главой К(Ф)Х Ивлевым В.В. представлены следующие документы: счет-фактура N 27 от 08.04.2009; товарная накладная N 27 от 08.04.2009; платежное поручение N 1 от 08.04.2009; выписка за 08.04.2009 по расчетному счету Ивлева В.В.; платежное поручение N 2 от 09.04.2009; выписка за 10.04.2009 по расчетному счету Ивлева В.В.; книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2009 г. ИП Главы К(Ф)Х Ивлев В.В. (т. 11 л.д. 62-70).

Ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду того, что апелляционной коллегией установлено, что в отношении Ивлева В.В. мероприятия налогового контроля во время проведения выездной налоговой проверки не проводились, установление факта наличия хозяйственных операций между ООО "С Сервис" и Ивлев В.В. в суде первой инстанции также не проводилось.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В решении суда первой инстанции указано, что требования Общества являются необоснованными ввиду того, что "в представленных Обществом товарно-транспортных накладных указаны следующие пункты погрузки подсолнечника: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ТОК; Ростовская область, Матвеев-Курганский район (Матвеево-Курганский район), с. Латоново, ТОК", при этом в ходе проведения Инспекцией осмотра территории: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ТОК, установлено, что по указанному адресу находится СПК-колхоз "Колос". Руководитель СПК-колхоз "Колос" Шевченко В.П. при опросе, проведенном Инспекцией, пояснил, что в аренду складские помещения ООО "С Сервис" не предоставлялись. Безналичное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "С Сервис" на расчетный счет СПК-колхоз "Колос" не производилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не опровергают реальность совершения сделок по поставке товара от ООО "С Сервис" из мест погрузки, указанных в ТТН, ввиду следующего.

Согласно протоколу осмотра (обследования) N 27 от 20.09.2011, Ток, расположенный в с. КурлацкоеНеклиновского района Ростовской области, имеет отношение к СПК-колхоз "Колос". При этом документально невозможно подтвердить соответствует ли осмотренное Инспекцией место отгрузки тому, которое было указано в договоре поставки и ТТН, так как идентифицирующие признаки (адрес) не указаны - пункт погрузки согласно товаросопроводительным документам указан как: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое.

По данным Инспекции по указанному адресу находится СПК-колхоз "Колос", руководителем которого является Шевченко В.П. Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, СПК-колхоз "Колос", руководителем которого является Шевченко В.П., расположено в селе Самбек Неклиновского района Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие право собственности СПК-колхоз "Колос" на помещения и оборудование, расположенные по месту осмотра в с. Курлацкое, в материалах дела отсутствуют. Кроме ни в протоколе осмотра (обследования) N 27 от 20.09.2011, ни в протоколе допроса свидетеля Шевченко В.П. от 26.09.2011 не указан адрес или ИНН СПК-колхоз "Колос", что позволило бы суду идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого испрашивались сведения.

Из протокола допроса свидетеля Шевченко В.П. (п. 2) следует, что он является работником СПК-колхоз "Колос" в момент допроса. Между тем, его отношение к хозяйственной деятельности СПК-колхоз "Колос" в апреле 2009 года не было проверено и установлено. Копия документа, подтверждающего полномочия Шевченко В.П. на выполнение хозяйственно-распорядительных функций в СПК-колхоз "Колос" также не приложена к материалам встречной проверки и не представлена Инспекцией в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Шевченко Вячеслав Павлович давал свои показания по вопросу предоставления складских помещений ООО "С Сервис" в 2009 году в аренду, других вопросов перед ним не ставилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, чтофакт отсутствия договора аренды склада не может служить доказательством отсутствия возможности поставки товара от ООО "С Сервис" из мест погрузки, указанных в ТТН: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ТОК.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие у ООО "С Сервис" на балансе транспортных средств для перевозки подсолнечника не может служить обстоятельством, доказывающим невозможность поставки подсолнечника, так как по условиям сделок с Обществом обязанность по перевозке товара была возложена на покупателя - Общество.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности и взаимозависимости ООО "Эфко-Дон" с ООО "Сервис С" является бездоказательным, поскольку основан лишь на решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-270/2011, которое, как указывалось ранее, не имеет преюдициального значения при доказывании обстоятельств по рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе налоговой инспекции обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 356 583, 37 руб.

Инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 4 927 302,33 руб. по сделкам с ООО "Рикон" в связи с тем, что сделки с ООО "Рикон" были совершены формально и имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде создания незаконного источника возмещения НДС из бюджета.

Указанный вывод инспекцией сделан по следующим основаниям.

В ходе встречной проверки ООО "Рикон" Межрайонная ИФНС России N 17 по Ростовской области сообщила, что в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Рикон" являлся Бояринев Александр Владимирович. Транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников - 1 человек. По юридическому адресу находится частный жилой дом. Выездная проверка не проводилась в связи с тем, что предприятие находится в розыске. Удельный процент вычетов НДС составляет 99,9%. Документы по встречной проверке не предоставлены.

При проведении анализа дебетовых оборотов выписок ООО КБ "Донинвест", ОАО КБ "Центр-Инвест" по расчетным счетам ООО "Рикон" инспекцией установлено, что основными поставщиками сельскохозяйственной продукции являются ООО "Торнадо" ИНН 6163025203/611101001, ООО "Импульс" ИНН 6111984110/611101001, ООО "Агроплюс" ИНН 6111984103/611101001, ООО "Континент" ИНН 6111984199/611101001.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области, указанные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность. Сведения о наличии основных производственных фондов, сведения о среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют. Расчетные счета открыты в одном банке - Зерноградское отделение ООО КБ "Донинвест". При анализе дебетовых оборотов выписок по расчетным счетам, указанных поставщиков, установлено перечисление денежных средств без учета НДС, перечисление на пластиковые карточки физических лиц, снятие наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции.

В ходе проведения допроса менеджера по закупке ООО "ЭФКО-Дон" Лысенко В.Н. по факту заключения договора поставки с ООО "Рикон" свидетель показал, что"организация ООО "Рикон" ему известна, находится в г.Зернограде, о существовании узнал от менеджера ООО "Рикон" Вадима Роньшина, который предоставил коммерческое предложение. Все переговоры о поставке проводил лично с Вадимом, с директором Бояриневым А.В. не знаком. Договор поставки был подписан по факсу, с последующим обменом оригиналов по почте".

При проведении допроса свидетеля Роньшина Вадима Алексеевича по факту заключения договора поставки с общества свидетель показал, что "являлся менеджером по продаже и закупке сельскохозяйственной продукции ООО "Рикон", работал без оформления. О существовании общества узнал через Интернет, все переговоры проводил с менеджером Лысенко В.Н. в офисеобщества. На переговорах представлял интересы ООО "Рикон", по доверенности, выписанной директором Бояриневым А.В. Договор поставки подписывал лично" Так же свидетель показал, что "является директором ООО "Торнадо" ИНН 6163025203 (приобретено 100% доли уставного капитала), ИП КФХ Роньшин В.А. В 2009 г. осуществлялась поставка от ООО "Торнадо" в адрес ООО "Рикон". Ответственным лицом от ООО "Торнадо" являлся он же Роньшин В.А., а так же ответственным лицом от ООО "Рикон", только по доверенности. Все денежные средства с расчетного счета ООО "Торнадо" снимал лично для закупки с/х продукции у физических лиц" По факту поставки семян подсолнечника в адрес общества свидетель показал, что "семена подсолнечника произведенные КФХ Роньшин В.А. были отгружены в адресобщества, по следующей схеме: КФХ Роньшин В.А.- ООО "Торнадо" - ООО "Рикон" - ООО "ЭфКО-Дон". Указанная схема была создана для искусственного формирования более выгодной цены реализации для него, как для руководителя КФХ Роньшин В.А., ООО "Торнадо" и как для менеджера по закупке - продажи ООО "Рикон", так же для формирования налога на добавленную стоимость в цепочке поставщиков, так как ООО "ЭФКО-Дон" осуществляет закупку с/х продукции только с НДС".

Инспекцией проведен допрос Бояринева А.В. в качестве свидетеля (протокол допроса N 04-248 от 16.01.2012 г.), в ходе которого Бояринева А.В. показал, что являлся учредителем, руководителем и единственным работником ООО "Рикон", договор поставки подсолнечника с обществом подписывал, но все переговоры проводил Роньшин Вадим, доверенность на которого не оформлялась. У кого осуществлялась закупка подсолнечника, каким образом и откуда происходила отгрузка, Бояринев А.В. пояснить не смог.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "Рикон" управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, отсутствия выплат заработной платы работникам, оплаты за аренду помещения, так же за их содержание, отсутствие оплаты за коммунальные услуги.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС в сумме 4 927 302,33 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

По ходатайству инспекции Бояринев А.В. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 03.10.2012.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания, Бояринев А.В. в ходе допроса показал, что был просто строительным рабочим, когда ему его приятель Элестратов предложил зарегистрировать фирму. Чем занималось ООО "Рикон" он не знает, первичные документы не подписывал, но точно не помнит. ООО "Рикон" находится по месту его прописки.

Общество совершало операции с Роньшиным В.А., который никакого отношения к ООО "Рикон" не имеет. При заключении договоров его полномочия действовать от имени ООО "Рикон" не проверялись.

Довод общества о том, что Роньшин В.А. не мог вырастить такое количество подсолнечника, которое поставлено по договорам с ООО "Рикон" судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку, как указано в решении, инспекцией представлены доказательства того, что ООО "Рикон" вообще подсолнечник не поставляло, поскольку было создано фиктивно.

Согласно решению суда первой инстанции обоснованность отказа налоговой инспекции Обществу в налоговом вычете в сумме 4 927 302,33 руб., уплаченного в составе стоимости товара поставщику ООО "Рикон", подтверждается тем, что Общество с ООО "Рикон" никакой реальной деятельности не осуществляло, НДС по сделкам фиктивных организаций никто в бюджет не уплачивал.

Данный вывод суда первой инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 4 927 302,33 руб. по сделкам с ООО "Рикон" общество представило договоры, заключенные с ООО "Рикон" N К/Пд-313 от 19.06.2009 г, NК/Пд-14 от 10.09.2009 г., NК/Пд-66 от 28.09.2009 г., NК/Пд-77 от 07.10.2009 г., NК/Пд-86 от 07.10.2009 г., N К/Пд-101 от 19.10.2009 г., N К/Пд-107 от22.10.2009 г., N К/Пд-109 от 23.10.2009 г., N К/Пд-131 от 03.12.2009 г., N К/Пд-137 от 10.12.2009 г., N К/Пд-148 от 24.12.2009 г.; счета-фактуры ООО "Рикон" N90 от 25.06.2009 г., N91 от 26.06.2009 г., N92 от 27.06.2009 г., N95 от 01.07.2009 г., N96 от 02.07.2009 г., N97 от 03.07.2009 г., N98 от 03.07.2009 г., N99 от 04.07.2009 г., N100 от 04.07.2009 г., N101 от 05.07.2009 г., N103 от 09.07.2009 г., N105 от 13.07.2009 г., N135 от 12.09.2009 г., N137 от 13.09.2009 г., N139 от 14.09.2009 г., N141 от 15.09.2009 г., N144 от 17.09.2009 г., N146 от 18.09.2009 г., N148 от 18.09.2009 г., N152 от 19.09.2009 г., N162 от 28.09.2009 г., N164 от 29.09.2009 г., N166 от 30.09.2009 г., N168 от 01.10.2009 г., N170 от 02.10.2009 г., N172 от 03.10.2009 г., N179 от 07.10.2009 г., N180 от 08.10.2009 г., N182 от 09.10.2009 г., N186 от 10.10.2009 г., N187 от 11.10.2009 г., N189 от 12.10.2009 г., N190 от 13.10.2009 г., N194 от 14.10.2009 г., N198 от 15.10.2009 г., N200 от 16.10.2009 г., N202 от 17.10.2009 г., N206 от 19.10.2009 г., N207 от 20.10.2009 г., N210 от 21.10.2009 г., N212 от 22.10.2009 г., N228 от 31.10.2009 г., N284/1 от 05.12.2009 г., N285/1 от 06.12.2009 г., N285/2 от 06.12.2009 г., N296/1 от 11.12.2009 г., N298 от 12.12.2009 г., N299 от 13.12.2009 г., N320 от 24.12.2009 г., N322 от 25.12.2009 г., товарные накладные с теми же номерами и датами; товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с ООО "Рикон", а именно: проверило правоустанавливающие документы, установило гражданскую правоспособность поставщика, получило подтверждение факта регистрации юридических лиц в установленном законом порядке.

В подтверждение своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Обществом в материалы дела были представлены копии соответствующих документов: свидетельства о постановке ООО "Рикон" на налоговый учет в ИФНС по Зерноградскому району РО серия 61 N 006939971, свидетельства о государственной регистрации ООО "Рикон", копии устава ООО "Рикон" в редакции, утвержденной решением N 1 от 16.01.2009, информационного письма об учете ООО "Рикон" в Статрегистре Росстата N 33 от 11.02.2009.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган и суд первой инстанции приняли факт взаимодействия ООО "Рикон" с ООО "Торнадо", ООО "Импульс", ООО "Агроплюс", которые по мнению налогового органа не относятся к добросовестным налогоплательщикам, вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о взаимодействии ООО "Рикон" и его предполагаемыми поставщиками - юридическими лицами, в адрес которых перечислялись с расчетного счета ООО "Рикон"денежные средства - ООО "Артель", ООО "Клеопатра", ООО "Артемида", ООО "АгроКапитал", ООО " АгроРесурс", ИП Колесников В.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество направило ООО "АгроКапитал" запрос (N 66 от 19.03.2013 г.) о документальном подтверждениифакта поставки сельхозпродукции в адрес ООО "Рикон" в 2009 году (т. 12 л.д. 7).

Письмом б/н от 22.03.2013 г. директор ООО"АгроКапитал" сообщил о предоставлении копий документов, подтверждающих поставку сельхозпродукции в 2009 г. в адрес ООО "Рикон" (т. 12 л.д. 8).

Из представленных документов первичного бухгалтерского учета (товарных накладных по форме торг-12 и копии счетов-фактур) следует, что ООО "АгроКапитал" действительно приобретало в 2009 году поставку с/х продукции семена подсолнечника в количестве более чем 4000 т. Также представлена копия книги продаж в разрезе покупателя ООО "Рикон". Кроме того, ООО "АгроКапитал" представил копии налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, сданных в ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края, в разделе 3 которых отражены суммы НДС по ставке 10% при реализации товара, указаны суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет по данному разделу.

Таким образом, представленные ООО "АгроКапитал" документы свидетельствуют о факте осуществления ООО "Рикон"реальной хозяйственной деятельности.

Факт поступления подсолнечника от поставщика ООО "Рикон" подтвержден грузополучателями (элеваторами) и оформлен первичными отраслевыми бухгалтерскими документами: реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 и квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13, подтверждающими поступление на элеватор сельскохозяйственной продукции (пункты 25-27 по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20). Дополнительно ОАО "Элеватор" представило в адрес Заявителя по его запросу (исх. письмо N 535 от 29.11.2011) справку от 13.12.2011, в которой подтвердило, что в июле-сентябре 2009 года на лицевой счет Заявителя поступили семена подсолнечника в количестве 1 172,960 т. в физическом весе от поставщика ООО "Рикон".

Часть товара, а именно подсолнечник в количестве 432 690 кг, был приобретен у ООО "Рикон" на условиях его самовывоза из мест передачи (пунктов погрузки), указанных в договорах поставки:

- Ростовская область, Миллеровский район, п. Первомайский (п. 4.1 Договора поставки N К/Пд-131 от 03.12.2009);

- Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская (п. 4.1 Договора поставки N К/Пд-137 от 10.12.2009).

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозка товара из мест передачи до мест хранения (элеваторов) осуществлялась силами и средствами Общества, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, представленными в материалы дела по каждому перевозчику:

- ООО "Максима", договор с ООО "ЭФКО-Дон" на перевозку грузов автомобильным транспортом N ТР-16/09 от 12.05.2009 (перевезено 223 260 кг подсолнечника по маршруту: Ростовская область, ст. Калининская - ОАО "Обливский элеватор", ст. Обливская Ростовская область и 110 610 кг - маршруту: Ростовская область, п. Первомайский - ОАО "Обливский элеватор", ст. Обливская Ростовская область (т. 4, 123-150, т. 5, л.д. 1-2);

- ООО "Урожай Дона", договор с ООО "ЭФКО-Дон" на перевозку грузов автомобильным транспортом N ТР-01/09 от 16.01.2009 (перевезено 98 820 кг подсолнечника по маршруту: Ростовская область, ст. Калининская - ОАО "Обливский элеватор", ст. Обливская Ростовская область (т. 5, л.д. 3-13).

Факт транспортировки товара подтвержден допросами свидетелей Марковой Н.А., Жарикова В.Ю., Ткаченко Н.И., налоговым органом документы проверок в отношении перевозчиков в материалы дела не представлены.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара, приобретенного у ООО "Рикон":

в отношении транспортировки товара, осуществленной ООО "Максима":

- протокол допроса свидетеля Коротковой Натальи Николаевны N 163/11 от 22.09.2011, проведенного МИФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара прицепом к грузовому транспортному средству гос. номер РТ 0645 61 (ТТН N 56 от 12.12.2009, вес 22050 кг., пункт погрузки Калининское, водитель Шадрин А.А.). Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Короткова Н.А. являлась в 2009 году собственником указанного прицепа, который использовался в сцепке с грузовым транспортным средством КАМАЗ Калюжным Максимом Владимировичем, который является директором ООО "Максима";

- протокол допроса свидетеля Яровой Нины Александровны N 164/11 от 23.09.2011, проведенного МИФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара грузовым транспортным средством КАМАЗ гос. номер Е 622 ЕВ 161 (ТТН N 56 от 12.12.2009, вес 22050 кг, пункт погрузки Калининское, водитель Шадрин А.А.). Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Яровая Н.А. являлась владельцем указанных транспортных средств в 2009 году, и передавала их в распоряжение Калюжному М.В., который является директором ООО "Максима";

- протокол допроса свидетеля Антонова Павла Николаевича N 165/11 от 28.09.2011, проведенного МИФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара грузовыми транспортным средством КАМАЗ гос. номер Р 056 XX 61, прицепом к грузовому автотранспортному средству гос. номер РР 5049 61 (ТТН N 55 от 11.12.2009, вес 20240 кг, пункт погрузки Калининское, водитель Мерешко; ТТН N 3 от 04.12.2009, пункт погрузки Первомайское, водитель Мерешко). Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Антонов П.Н. являлся владельцем указанных транспортных средств в 2009 году и передавал их в распоряжение Калюжному М.В., который является директором ООО "Максима";

-протокол допроса свидетеля Москового Анатолия Александровича N 166/11 от 28.09.2011, проведенного МИФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара грузовым транспортным средством КАМАЗ гос. номер В 951 МН 61 и прицепа к грузовому автотранспортному средству гос. номерPC 6721 61 (ТТН N 2 от 04.12.2009, вес 21890 кг, пункт погрузки Калинининское, водитель Гузеев Ю.Н.), Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Московой А.А. являлся в 2009 году собственником указанных транспортных средств и лично осуществлял перевозку товара по договору с ООО "Максима";

- протокол допроса свидетеля Слесарева Василия Васильевича N 167/11 от 28.09.2011, проведенного МИФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара грузовым транспортным средством МАЗ госномер М 302 АН 161, прицепом к грузовому автотранспортному средству госномер А 2692/61 (ТТН N 61 от 12.12.2009, вес 19930 кг, водитель Ковтунович). Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Слесарев В.В. являлся собственником указанных транспортных средств в 2009 году, но передавал их в пользование своим сыновьям Слесареву С.В. и Слесареву В.В.

- протокол допроса свидетеля Слесарева Евгения Васильевича N 174 от 12.10.2011, проведенного МиФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара грузовым транспортным средством КАМАЗ госномер В 397 ТК 61, прицепом к грузовому автотранспортному средству госномер РР 0597 61 (ТТН N 62 от 12.12.2009, вес 18330 кг, водитель Слесарев Е.В.). Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Слесарев Е.В. являлся собственником указанных транспортных средств и в декабре 2009 году осуществлял перевозку товара по маршруту Калинининское - ОАО "Обливский элеватор" по заказу ООО "Максима", управлял транспортным средством лично;

- протокол допроса свидетеля Слесарева Сергея Васильевича N 182/4 от 17.10.2011, проведенного МИФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара грузовым транспортным средством КАМАЗ госномер Е 662 НА 61, прицепом к грузовому автотранспортному средству госномер РМ 7320 61 (ТТН N 60 от 12.12.2009, вес 20 820 кг, водитель Слесарев СВ.). Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Слесарев СВ. являлся собственником указанных транспортных средств в 2009 году, за вознаграждение оказывал услуги по перевозке товара в интересах ООО "Максима" за денежное вознаграждение, управлял транспортным средством лично, товар транспортировался до АОА "Обливский элеватор";

- копия акта N 9 от 12.12.2009 об оказании транспортных услуг, подтверждающего транспортировку Слесаревым СВ. товара от Калиниское до ОАО "Обливский элеватор".

В отношении транспортировки товара, осуществленной ООО "Урожай Дон":

-протокол допроса свидетеля Марковой Натальи Анатольевны N 187 от 21.10.2011 проведенного МИФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара грузовыми транспортными средствами КАМАЗ госномер У 202 СХ 61, прицепом к грузовому автотранспортному средству PC 2486 61, Н 202 СУ 61, прицеп госномер РО 6346 61. (ТТН N 6 от 05.12.2009, вес 31600 кг, водитель Бондарев В.Н.; ТТН N 7 от 05.12.2009, вес 23 760 кг, водитель Маркуш). Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Маркова Н.А. являясь собственником указанных транспортных средств, сдавала их в 2009 году в аренду ООО "Урожай Дона";

- протокол допроса свидетеля Бандуриной Татьяны Николаевны N 195 от 25.10.2011 проведенного МИФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара с грузовым транспортным средством КАМАЗ госномер М 202 СУ 61, прицепом к грузовому автотранспортному средству госномер РР 9055 61 (ТТН N 9 от 06.12.2009, вес 20880 кг). Свидетельскими показаниями подтверждено, что действительно Бандурина Т.Н. являясь собственником указанного транспорта, в 2009 сдавала его в аренду ООО "Урожай Дона";

- протокол допроса свидетеля Маркова Михаила Николаевича N 196 от 25.10.2011, проведенного ФНС России N 4 по РО. Свидетель допрошен в отношении перевозки товара грузовым спортным средством КАМАЗ госномер Н 303 АС 61, прицепом к грузовому автотранспортному детву госномерPC 8112 61 (ТТН N 8 от 06.12.2009, вес 22 580 кг, водитель Николаев, пункт -узки Первомайское). Свидетельскими показаниями подтверждается, что указанные транспортные детва действительно принадлежат на праве собственности Маркову М.Н. и в 2009 году были сданы в аренду ООО "Урожай Дона".

В отношении транспортировки товара, осуществленной ООО "АгроПромТране":

- ответ МИФНС N 4 по РО N 11 -26/3324 от 18.04.2011 по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о предоставлении документов (информации) от 17.03.2011 N 11-32/8656;

- сопроводительное письмо ООО "АгроПромТране" N 85/1-11 от 04.04.2011.

Согласно указанным сопроводительным письмам ООО "АгроПромТране" ответило на встречную проверку и подтвердило факт оказания услуг по перевозке товара по договору с ООО "ЭФКО-Дон".

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЭФКО-Дон" также было заявлено ходатайство и приобщении к материалам дела документов:

- в отношении транспортировки товара, приобретенного у ООО "Рикон" и доставленного до ОАО "Обливский элеватор" в 2009 году: поручение N 04-16/32114 от 09.03.2011 об истребовании документов (информации) в ОАО "Обливский элеватор";сопроводительное письмо ОАО "Обливский элеватор" в МИФНС N 8 по РО N 1010 от 11.04.2011, в соответствии с которым оно представило в налоговый орган копии ТТН по встречной проверке, в т.ч. за 2009 год, в соответствии с которым товар зачислялся на лицевую карточку ООО "ЭФКО-Дон".

- в отношении транспортировки товара, приобретенного у ООО "Рикон" и доставленного до О "Элеватор" в 2009 году:копию договора поставки с ОАО "Эфирное", в рамках которого осуществлялся завоз товара от ООО "Рикон" на данный элеватор и ОАО"Эфирное; копии ТТН, представленные ОАО "Элеватор" и ОАО "Эфирное" по запросам ООО "ЭФКО-Дон"; копию справки ОАО "Элеватор", подтверждающей поступление товара на лицевую очку ООО "ЭФКО-Дон" от поставщика товара ООО "Рикон".

- в отношении транспортировки товара, приобретенного ООО "ЭФКО-Дон" у ООО "Рикон" на условиях его доставки и передачи на ООО "Новосергиевский элеватор": заверенные копии ТТН, подтверждающих поступление товара ООО "Рикон" в количестве 2 896 280 кг на лицевую карточку ООО "ЭФКО-Дон".

Судом ходатайство удовлетворено, поскольку представленные документы подтверждают транспортировку товара.

Определением от 02.04.2013 г. суд предложил налоговому органу представить материалы мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Элеватор", ОАО "Эфко", ООО "Новосергиевский элеватор" запрос и полученные на запрос материалы. В судебном заседании 29.04.2013 г. представители налоговой инспекции представили суду материалы мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Элеватор", пояснили, что в отношении ОАО "Эфко", ООО "Новосергиевский элеватор" мероприятия налогового контроля не проводились.

В материалах дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку Обществом подсолнечника у поставщика ООО "Рикон", а также наличие у ООО "Рикон" поставщиков подсолнечника, в том числе сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Факт оплаты ООО "Рикон" подсолнечника, приобретенного у поставщика ЗАО "Первомайское", подтверждается выпиской с расчетного счета, представленной Инспекцией в материалы дела, согласно которой ООО "Рикон" перечислило на расчетный счет ЗАО "Первомайское" денежные средства в счет оплаты за подсолнечник по договору б/н от 03.12.2009 г. в сумме 2137459 руб., в том числе НДС 10% 194314,45 руб. (проводка N 205 18.12.2009 г, (т. 9, л.д. 59).

Наряду с этим, Обществом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры к договору N К/Пд-131 от 03.12.2009 г., заключенному между ООО "ЭФКО-Дон" и ООО "Рикон". По условиям договора склад ЗАО "Первомайское" является грузоотправителем 209 430 кг, подсолнечника, что отражено в товарно-транспортных накладных, заверенных печатью ЗАО Первомайское" и подписью зав. складом Мощенко Т.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2012 представитель Общества подал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной ЗАО "Первомайское" в подтверждение того, что в 2009 году оно являлось плательщиком НДС. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.11.2012 (т. 10, л.д. 113).

Согласно справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направляла поручение об истребовании доказательств у ЗАО "Первомайское". Из материалов дела следует, что на дату вынесения справки 23.01.2012 ответ не был получен. Копия справки о проведениидополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭФКО-Дон" была представлена в материалы дела дважды - со стороны ООО "ЭФКО-Дон" 05.06.2012 года (т. 2, л. д. 121), и со стороны инспекции 28.11.2012 (т. 10, л. д. 150).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о получении ответа от ЗАО "Первомайское" к моменту рассмотрения спора по существу не исследовался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Общество обратилось в адрес ЗАО "Первомайское" (исх. письмо от 21.12.2012 N 428) с просьбой документально подтвердить факт поставки товара в адрес ООО "Рикон" (т. 11 л.д. 71-72).

24.12.2012 исх. письмом N 1 ЗАО "Первомайское" подтвердило факт реализации подсолнечника в 4 квартале 2009 года в адрес ООО "Рикон" (ИНН 6111983950) и представило копии следующих документов, подтверждающих факт поставки подсолнечника (договор купли - продажи б/н от 03.12.2009; счет-фактура N 78 от 05.12.2009; товарнаянакладная N 30 от 05.12.2009; реестр расчета цены N 000000254 от 05.12.2009; счет-фактура N 79 от 06.12.2009; товарная накладная N 31 от 06.12.2009; реестр расчета цены N 000000256 от 06.12.2009; счет-фактураN 80 от 06.12.2009; товарная накладная N 32 от 06.12.2009; реестр расчета цены N 000000255 от 06.12.2009; ТТН N 9 от 06.12.2009; ТТН N 8 от 06.12.2009; ТТН N 7 от 05.12.2009; ТТН N6 от 05.12. 2009; ТТН N 5 от 05.12.2009; ТТН N 4 от 05.12.2009; ТТН N 3 от 04.12.2009; ТТН N 2 от 04.12.2009; ТТН N 1 от 04.12.2009; книга продаж ЗАО "Первомайское" за период с 01.12.2009 по 31.03.2010; протокол приема отчета от ЗАО "Первомайское" налоговой декларации по НДС ЭЦП от 25.01.2010; налоговая декларация по НДС ЗАО "Первомайское" за 4 квартал 2009 года с подтверждением электронного оператора об отправке декларации по ТКСот 25.01.2010, выданного ЗАО "Первомайское"; платежное поручение N 106 от 12.2009; справка от 21.11.2012о том, что ЗАО "Первомайское" являлось плательщиком НДС в 2009 году (т. 11 л.д. 73-101).

В товарных накладных N 30 от 05.12.2009 и N 31 от 06.12.2009, подтверждающих факт передачи товара от ЗАО "Первомайское" в адрес ООО "Рикон" грузополучателем товара указан: ОАО "Обливскийэлеватор", 347140, Ростовская область, Обливский р-н, Обливская станица, пер. Калиманова, дом N 19 (для ООО "ЭФКО-Дон").

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документально подтвержден факт поставки подсолнечника по следующей цепочке поставщиков:

ЗАО "Первомайское" - ООО "Рикон" - ООО "ЭФКО-Дон".

Роньшин В.А. в своих показаниях, представленных в ходе выездной налоговой проверки (т. 7, 148-151), не подтвердил факт наличия между ним и Обществом хозяйственных отношений. Роньшин указал, что действовал от имени ООО "Рикон".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость сведений, которые Бояринев А.В. сообщал на разных этапах проверки.

Так, 16.01.2012 Бояринев А.В. при допросе, проведенном в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля главным госналогинспекторомЛевандовским С.Ю., свидетель подтвердил, что предприятие регистрировал, документы подписывал, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО "Рикон", открывал счета в банках.

20.09.2012 свидетель также подтверждает тот факт, что предприятие регистрировал, счета в банках открывал, документы подписывал и получал за это ежемесячное денежное вознаграждение.

03.10.2012 в ходе судебного заседания свидетель дает показания, что предприятие регистрировал, но не помнит точно о том, подписывал он что-либо или нет.

В целях устранения существующих противоречий в показаниях свидетеля Бояринева А.В., суд апелляционной инстанции неоднократно вызывал Бояринева А.В. для допроса в качестве свидетеля, явка свидетеля в судебное заседание была возложена судом на налоговый орган. Явка свидетеля Бояринева А.В. налоговым органом не обеспечена в связи с отсутствием сведений о местонахождении Бояринева А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что отрицание лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Рикон", своей причастности к деятельности организации, свидетельствует о неправомерном предъявлении обществом вычета налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе допроса судом первой инстанции свидетеля Бояринева А.В. вопросы об участии и статусе Роньшина В.А. в отношениях между ООО "Рикон" и Обществом не ставились. На основании вышеизложенного, что вывод суда о поставке товара в адрес Общества непосредственно Роньшиным В.А. материалами дела не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе налоговой инспекции обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 4 927 302,33 руб.

Таким образом, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2012 N 04-574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом апелляционной инстанции незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" надлежит взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-20985/2012 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2012 N 04-574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева