Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 3274/06 Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договорных обязательств, удовлетворены частично, поскольку суд исходил из обоснованно установленного им фактического размера неполученного дохода (упущенной выгоды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 3274/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КМП "Промжелдортранс" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 по делу N А65-3211/2005-СГ2-3 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "КМП "Промжелдортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймедсервис" о взыскании 65996 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2005 требование истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 рублей 90 копеек, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.09.2006 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13646 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2006 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В суде кассационной инстанции оспариваемые судебные акты не рассматривались.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суды дали ошибочное толкование нормам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащий применению пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязав истца доказывать размер упущенной выгоды, тогда как договором ее размер определен.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу