Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-6426/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-3873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу N А03-3873/2013 (судья Лежнева Н.Д.) по иску Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, об обязании принять на обслуживание имущество по договору аренды N 86 от 30.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее - Администрация г. Барнаула, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", ответчик) об обязании принять на обслуживание по договору аренды N 86 от 30.12.2005 следующие объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула:

- здание насосной станции, расположенное по адресу: Змеиногорский тракт, 120с, общей площадью 42,4 кв.м.;

- канализационная сеть Лит. 1, расположенная по адресу: Змеиногорский тракт, 120т(кс), протяженность сети 1117 м, протяженность трубопровода 1117-м.;

- канализационная сеть Лит. 1, расположенная по адресу: Змеиногорский тракт, 120с(кс), протяженность сети 1399-м, протяженность трубопровода 1399-м.;

- канализационная насосная станция лит. М, расположенная по адресу: п. Лесной, ул.Санаторная,9, общей площадью 39,3 кв.м.;

- канализационная сеть Лит. 4, расположенная по адресу: п. Лесной, ул. Санаторная, 9(кс,), протяженность 793,05 м.;

- поля фильтрации, расположенные по адресу: п. Лесной, 26ж, общей площадью 6247 кв.м.;

- фекальная канализация Лит. 1, расположенная по адресу: п. Лесной, 26 (кс), протяженность 1244,4-м.;

- хозяйственный водопровод Лит. 1, расположенная по адресу: п. Лесной, 26(вс), протяженность 1510 м;

- канализационная сеть в одну линию, расположенная по адресу: 2-ая Строительная, 56,9(кс), протяженность 387,0 п.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Барнаула обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела в части объектов, расположенных по адресу: Змеиногорский тракт, 120 (здание насосной станции, канализационная сеть - 1117-м, канализационная сеть - 1399-м).

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не усомнился в достоверности технического заключения N 44/02 от 05.12.2011, ссылаясь на то, что оно было составлено сотрудниками ООО "Барнаульский водоканал".

ООО "Барнаульский водоканал" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции -без изменения.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Администрацией г. Барнаула (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Барнаульский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 86, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное недвижимое имущество, составляющее объект аренды в соответствии с перечнем (приложение N 1) в порядке, предусмотренном настоящим договором, в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям г. Барнаула, в том числе населению, услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства, повышению надежности и экономичности их эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязался передать арендатору имущество в фактическом состоянии по акту приема-передачи в течение 20 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора арендатор обязался использовать имущество по целевому назначению, поддерживать его в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами, производить за свой счет текущий ремонт имущества, а также капитальные ремонты имущества в соответствии с планами проведения ремонтных работ.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора и составляет 15 лет со дня его подписания.

Материалами дела установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество, являющееся предметом договора аренды согласно приложению N 1.

Посчитав, что имеются основания для возложения на ООО "Барнаульский водоканал" обязанности принять на обслуживание по договору аренды от 30.12.2005 дополнительные объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула, Администрация г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика принять спорное имущество на обслуживание.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.3.11 договора аренды N 86 арендатор обязан:

- принимать на обслуживание по отдельному договору с арендодателем бесхозяйные сети, которые, после поступления в судебном порядке в муниципальную собственность, дополнительно передаются арендатору;

- принимать в аренду, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору иное имущество, относящееся к объектам водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула.

Таким образом, обязанность по принятию на обслуживание возникает у арендатора только по отдельному договору с арендодателем и только бесхозяйных сетей, которые, после поступления в судебном порядке в муниципальную собственность, дополнительно передаются арендатору, а обязанность по принятию в аренду иного имущества - только после подписания дополнительного соглашения к договору от 30.12.2005 N 86.

Между тем, из материалов дела не следует, что между Администрацией г. Барнаула и ООО "Барнаульский водоканал" заключалось дополнительное соглашение по принятию в аренду иного имущества либо, что спорное имущество является бесхозяйным и был заключен отдельный договор о принятии его на обслуживание.

Перечень объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула, подлежащих передаче арендатору, сторонами также не согласовывался.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела также подтверждается, что переданное ООО "Барнаульский водоканал" по договору аренды от 30.12.2005 имущество является муниципальной собственностью.

Относительно перехода прав владения и (или) пользования в отношении муниципальной собственности необходимо руководствоваться положениями, установленными в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом Закон предусматривает возможность заключения в исключительных случаях договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Заключение договоров без проведения торгов допускается, согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 установлено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, положение пункта 8 части 1 указанной статьи распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электро- тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей (объектов капитального строительства).

Между тем, истцом, в том числе и с апелляционной жалобой, не представлено доказательств того, что спорное имущество технологически связано с арендуемыми ООО "Барнаульский водоканал" сетями, имеющими взаимные точки присоединения, участвующими в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения, а также используемыми в деятельности ООО "Барнаульский водоканал" по прямому назначению.

Администрацией в обоснование апелляционной жалобы указано, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела в части объектов, расположенных по адресу: Змеиногорский тракт, 120 (здание насосной станции, канализационная сеть - 1117-м, канализационная сеть - 1399-м).

Истец ссылается на топографическую сьемку, где обозначены участки сети, которые имеют взаимные точки присоединения.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

По условиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под технологическим присоединением понимается фактическое подключение к сети, то есть наличие точек соприкосновения.

Из топографической съемки, представленной в материалы дела, невозможно установить, кто ее составил, когда, какой участок сети на ней отображен, где обозначены взаимные точки присоединения. Таким образом, указанную топографическую сьемку апелляционный суд не может признать доказательством, достоверно подтверждающем данный довод истца. Иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, передача спорного имущества ООО "Барнаульский водоканал" на основании договора аренды от 30.12.2005 без проведения конкурса на право заключения соответствующего договора, противоречит требованиям, установленным статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о том, что Администрацией не представлено каких-либо документов, характеризующих техническое состояние спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора (пункт 2.1.2) арендодатель по письменной заявке арендатора исключает из передачи имущество, использование которого невозможно по причине его полного физического износа.

Учитывая изложенное, имущество в любом случае должно быть пригодным для использования в целях аренды в соответствии с его назначением.

В материалах дела имеются следующие документы, характеризующие техническое состояние спорного имущества: экспертное исследование N 0134-и от 21.05.2013, составленное ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" и техническое заключение N 44/02 от 05.12.2011 по обследованию системы канализации пос. Садоводов по адресу: Змеиногорский тракт, 120, составленное ООО "Барнаульский водоканал" и согласованное и.о. председателя комитета по энергоресурсам и газификации и и.о. председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Согласно экспертному исследованию N 0134-и канализационные сети протяженностью 1399-м. и 1117-м. находятся в предаварийном или аварийном состоянии, эксплуатация оборудования нежелательна или опасна, степень физического износа, учитывая срок эксплуатации, близка к 100%. Расположение здания насосной станции относительно многоквартирных жилых домов требованиям действующих строительных норм и правил также не соответствует. Качественное и бесперебойное оказание услуг по водоотведению в фактическом состоянии указанных объектов невозможно.

Согласно техническому заключению N 44/02 от 05.12.2011 канализационная сеть (ул. Змеиногорский тракт, 120С) не может надлежащим образом обеспечить отведение сточных вод, как того требует пункт 3.2.1 правил технической эксплуатации и, соответственно, не может считаться надлежащим образом эксплуатируемой и технологически связанной с централизованной системой водоотведения г. Барнаула.

Не соглашаясь с указанными в данных заключениях выводах, Администрация г.Барнаула не приводит доказательств, опровергающих соответствующие выводы.

Между тем, специалистами установлено, что канализационная сеть (ул. Змеиногорский тракт, 120С) не может надлежащим образом обеспечить отведение сточных вод, как того требует пункт 3.2.1 Правил технической эксплуатации и, соответственно, не может считаться надлежащим образом эксплуатируемой и технологически связанной с централизованной системой водоотведения г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу N А03-3873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева