Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30906/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-20999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-20999/12,

принятое единолично судьей Назаренковым Д.Е., по иску Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834, 119991, Москва, ул. Житная, д. 14) к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, 121433, Москва, ул. Б. Филевская, д. 28, корп. 2) о взыскании убытков

при участии представителей: от истца - Чумаков А.С. по дов. от 1.03.2013 г., Бородянский В.И. по дов. от 16.09.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 2 297 841 руб. 26 коп.- убытков по государственному контракту N 337-09 (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2013 г. по делу N А40-20999/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт, после окончания работ установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащее, часть работ не выполнена, что подтверждено заключением экспертизы, поэтому истцом понесены убытки, подлежащие возмещению ответчиком, доказательств оплаты убытков ответчик в суд не представил, поэтому иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, считая его необоснованным.

Ответчик указал, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие и размер убытков истцом не доказан, заключение эксперта ответчик считает неправильным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 18.03.2013 г. по делу N А40-20999/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение ремонтных работ теплосети.

Ответчик нарушил контракт- работы выполнил ненадлежащее, часть работ не выполнил, чем причинил убытки истцу.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Убытки истца документально подтверждены и составили 2 297 841 руб. 26 коп.

Факт причинения убытков по вине ответчика установлен заключением экспертизы (т.3 л.5-28).

Данные убытки понесены истцом вследствие действий (бездействия) ответчика, убытки находятся в причинной связи с нарушением обязательств ответчиком.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие и размер убытков истцом не доказан, являются необоснованными.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, поэтому довод ответчика о неправильности заключения экспертизы является необоснованным.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу убытков по договору необоснованно уклонился от их оплаты, доказательств оплаты убытков ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании убытков с ответчика является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение обязательства не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-20999/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук