Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6889/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-3793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУРМАЗЛАР РУСЛАНД-Официальное представительство завода"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 по делу N А45-3793/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технощит", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУРМАЗЛАР РУСЛАНД-Официальное представительство завода", г. Екатеринбург,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток, Приморский край,

о взыскании неустойки в размере 226 278 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технощит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДУРМАЗЛАР РУСЛАНД - Официальное представительство завода" о взыскании неустойки в размере 199 657 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанас".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки и судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности расходов на оказание юридической помощи, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 г.

При этом, с учетом отсутствия возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору купли-продажи N 21280 от 03 сентября 2012 между ООО "Технощит" (Лизингополучатель, истец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО "Интер Крафт" (Продавец) на общую сумму 82 500 Евро на 30 дней.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Наряду с указанными выводами, суд рассмотрел требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, признав их обоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно и.8.3 Договора Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут и признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно расчету сумма неустойки за 30 дней просрочки поставки оборудования составила 199 657 руб.51 коп. (3 327 625, 22 руб. * 0,2% * 30 дн.).

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по договору своевременно не исполнены, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также не установлено судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов, а именно: договора на оказание правовых услуг N 2101/13 от 21.01.2013 года заключенного между ООО "Технощит" и Тетик Я.Д; расписки Тетика Я.Д. о получении денежных средств, а также из степени сложности дела, участия представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема документов, характера спора, сделав правильный вывод о том, что судебные расходы истца соответствуют критериям соразмерности.

При этом, судом учтено, что ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных судебных расходов, не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений, не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 по делу N А45-3793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина