Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-6778/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А06-2585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрим" - Акимова О.А. по доверенности от 09.01.20113г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Иванов И.А., по доверенности N 9 от15.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2013 года по делу N А06-2585/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрим", ОГРН 1023000870089, ИНН 301559122 (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрим", ОГРН 1023000870089, ИНН 301559122 (далее - ООО ПКФ "Астрим", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (далее - УФАС по Астраханской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 26-А-03-13 от 02.04.2013 г. о привлечении ООО ПКФ "Астрим" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2013 года по делу N А06-2585/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрим" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 18-К-03-12, которым установлен факт нарушения ООО ПКФ "АСТРИМ" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона с 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения, также услуг водоотведения в границах присоединенных сетей ООО ПКФ "АСТРИМ" виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере оказания услуг водоснабжения, а также услуг водоотведения выразившегося во взимании с индивидуального предпринимателя Викторова Г.И. платы по тарифам, не утвержденным для ООО ПКФ "АСТРИМ" уполномоченным органом.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

19.03.2013 г. административным органом в отношении ООО ПКФ "Астрим" составлен протокол N 26-А-03-13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

02.04.2013 г. постановлением УФАС России по Астраханской области N 26-А-03-13 ООО ПКФ "Астрим" привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

По мнению административного органа, общество подлежит привлечению

к ответственности на основании следующего.

Согласно схеме раздела границ балансовой принадлежности систем водоотведения ООО ПКФ "АСТРИМ" и индивидуального предпринимателя Викторова Г.И. единственным хозсубъектом, оказывающим услуги водоотведения индивидуальном; предпринимателю Викторову Г.И. по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8 "А" является ООО ПКФ "АСТРИМ".

Иные хозяйствующие субъекты не имеют возможности оказывать услуги водоснабжения и услуги водоотведения индивидуальному предпринимателю Викторов; Г.И, поскольку отсутствуют присоединенные водопроводные, а также канализационные сети, по которым они могли бы оказывать данные услуги.

Таким образом, управление считает, что общество занимает доминирующие положение на рынке услуг водоснабжения в пределах территории, охваченной присоединение водопроводной сетью здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 "А", а также на рынке услуг водоотведения в пределах территории, охваченной присоединенной канализационной сетью здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, yл. Минусинская, 8 "А".

ООО ПКФ "АСТРИМ" оказывало индивидуальному предпринимателю Викторову Г.И услуги водоснабжения и услуги водоотведения.

ООО ПКФ "АСТРИМ" с 16.12.2011 по 18.06.2012 выставляло индивидуальному предпринимателю Викторову Г.И. счета на оплату за оказанные ему услуги водоснабжения и услуги водоотведения (счет N 2115 от 16.12.2011, акт N 4 от 17.01.2012, акт N 27 от 17.01.2012, акт N 345 от 16.02.2012, акт N 596 от 15.03.2012, акт N 1125 от 16.05.2012, акт N 1411 от 18.06.2012), а также взимало плату за оказанные ему услуги водоснабжения, водоотведения, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 87 от 22.12.2011, N 17 от 24.01.2012, N 48 от 21.02.2012, N 64 от 16.03.2012, N 114 от 11.05.2012, N 123 от 22.05.2012, N 133 от 05.06.2012, N 147 от 20.06.2012.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области N 210 от 15 ноября 2011 года для МУП г. Астрахани "Астрводоканал" утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2012 год.

Между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО ПКФ "АСТРИМ" 12.02.2009 заключен договор N 6 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно данному договору МУП г. Астрахани "Астрводоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения ООО ПКФ "АСТРИМ" в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8.

Однако договор, на основании которого МУП г. Астрахани "Астрводоканал" поручило ООО ПКФ "АСТРИМ" оказывать услуги водоснабжения, услуги водоотведения индивидуальному предпринимателю Викторову Г.И. от имени МУП г. Астрахань "Астрводоканал", отсутствует. В отсутствие данного договора ООО ПКФ "Астрим" фактически оказывало индивидуальному предпринимателю Викторову Г.И. услуги водоснабжения, а также услуги водоотведения от своего имени.

Административный орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО ПКФ "АСТРИМ" не установлены тарифы на услуги водоснабжения, также на услуги водоотведения, ООО ПКФ "АСТРИМ" не вправе было взимать с индивидуального предпринимателя Викторова Г.И. плату за данные услуги по тарифам, не утвержденным для ООО ПКФ "АСТРИМ" уполномоченным органом.

Действия ООО ПКФ "АСТРИМ", выразившиеся во взимании индивидуального предпринимателя Викторова Г.И. платы за услуги водоснабжения, также за услуги водоотведения по тарифам, не утвержденным для ООО ПКФ "Астрим" уполномоченным органом, расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426 и 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 1 Правил под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил).

Пунктом 76 Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "АСТРИМ" и Индивидуальным предпринимателем Викторовым Г.И. был заключен агентский договор N 3-с/12 от 01.01.2012 г., согласно которому ООО ПКФ "АСТРИМ" обеспечивал электроэнергией, водоснабжением (водоотведением), приемом и перекачкой сточных вод от нежилого помещения, принадлежащего ИП Викторову Г.И., аналогичный договор заключался и на период 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ООО ПКФ "АСТРИМ" не является абонентом МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в части водоснабжения. Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 6 от 12.02.2009 г., заключенный между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО ПКФ "АСТРИМ", регулирует отношения сторон только в части водоотведения, о чем подписан протокол разногласий от 12 февраля 2009 года.

Договора на водоснабжение, заключенного между ООО ПКФ "Астрим" и МУП "Астрводоканал" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 Правил определено, что "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения; "канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО ПКФ "Астрим" не оказывает услуги по водоснабжению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, а оказывает услуги по договору, являясь субабонентом МУП "Астрводоканал".

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующее положение ООО ПКФ "Астрим", являющегося собственником водопроводно-канализационных сетей, было установлено управлением в соответствии с нормой п.1 ч.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктов 3.9, 3.10, 3.11 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", утв. Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 345, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет).

Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), согласно пункту 11.1 которого по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, подтверждающих проведение анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком N 220.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление, а также решение комиссии УФАС России по Астраханской области N 18-К-03-12, содержат лишь анализ продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, рынка услуг водоснабжения, а также услуг водоотведения.

Аналитического отчета по результатам проведения анализа на рынке услуг по водоснабжению, составленного в соответствии с Порядком N 220, УФАС России по Астраханской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае юридически значимое доминирование ООО ПКФ "Астрим" не доказано управлением в предусмотренном законодательством порядке.

Поскольку административным органом не доказано доминирующее положение ООО ПКФ "Астрим" на рынке водоснабжения, соответственно правомерен вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,Ю были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, и признал незаконным и отменил постановление УФАС России по Астраханской области N 26-А-03-13 от 02.04.2013 г. о привлечении ООО ПКФ "Астрим" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2013 года по делу N А06-2585/2013 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской