Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-5710/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А70-3108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретерам Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2013) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 по делу N А70-3108/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (ОГРН 1027201229714, ИНН 7205008980) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1027201294207, ИНН 7223008422) о взыскании 122 796 руб. 42 коп. задолженности и 31 969 руб. 15 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" - Курочкина Ю.В. по доверенности N 47 от 01.05.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (далее - ООО "ТД "НОВЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании 122 796 руб. 42 коп. - суммы основного долга и пени в размере 31 969 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу N А70-3108/2013 исковое заявление ООО "ТД "НОВЭРА" на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-3108/2013 исковые требования ООО "ТД "НОВЭРА" удовлетворены; с ООО "Колос" в его пользу взыскано 122 796 руб. 42 коп. основного долга, 31 969 руб. 15 коп. пени, а также 5 642 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка достоверности товарных накладных, представленных в обоснование исковых требований. Директор ООО "Колос" Алимов С.А. в них не расписывался, доверенности на получение материальных ценностей не выдавал. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки.

ООО "ТД "НОВЭРА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А70-3108/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2013.

Представитель ООО "Колос", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "НОВЭРА" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.01.2009 между ООО "Торговый дом "НОВЭРА" (поставщик) и ООО "Колос" (покупатель) заключен договор поставки N 926, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка отдельной партии товара осуществляется в течение 48 часов с момента получения поставщиком заявки от покупателя.

Товар передается:

- представителю покупателя на складе поставщика по предъявлении им доверенности на получение товара на основании предварительно выписанной накладной;

- в соответствии с пунктом 3.5. договора на складе покупателя по адресу, указанному в лицензии покупателя представителю покупателя по предварительно выписанной накладной (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 21 календарного дня с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 192 696 руб. 77 коп. ООО "Торговый дом "НОВЭРА" представлены товарно-транспортные накладные N 2938 от 05.06.2012, N 3117 от 15.06.2012, N 3217 от 21.06.2012.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 69 900 руб. 35 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Торговый дом "НОВЭРА" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 7.3. договора, по условиям которого в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены товара, подлежащей уплате и определяемой в соответствии с пунктом 6.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции указал, спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными, сославшись на статьи 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 122 796 руб. 42 коп., а также правомерности предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.3. договора неустойки в размере 31 969 руб. 15 коп., так как обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражения подателя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным N 2938 от 05.06.2012, N 3117 от 15.06.2012 товар получен представителем Новоселовой и директором Алимовым, соответственно.

В товарно-транспортной накладной N 3217 от 21.06.2012 проставлена подпись экспедитора Кабанова, проставлен оттиск печати ООО "Колос".

С учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар непосредственно был поставлен истцом путем его доставки ответчику и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных, скрепленными штампом организации ответчика.

Кроме того, как отмечалось выше, ООО "Колос" произведена частичная оплата поставленного товара в размере 69 900 руб. 35 коп., что означает исполнение обязательств по договору поставки N 926 от 05.01.2009 и их признание.

На основании изложенного доводы ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами отклонены судом апелляционной инстанции.

Приведенные истцом ответчиком доводы о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-3108/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Колос" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 по делу N А70-3108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова