Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7150/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А70-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7150/2013) Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4855/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюбитель Люкс" (ОГРН 1117232024271, ИНН 7224045410) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель Люкс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил:

Департамент по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель Люкс" (далее по тексту - заинтересованной лицо, Общество, ООО "Автолюбитель Люкс") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4855/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и привлечь ООО "Автолюбитель Люкс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на уведомление представителя ООО "Автолюбитель Люкс" о дате и месте проведения проверки, соответственно, факт правонарушения был выявлен в присутствии представителя Общества, что зафиксировано в Акте проверки N 109 от 24.04.2013. Кроме того, заявитель указал, что вывод суда о необходимости проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона о 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Автолюбитель Люкс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Автолюбитель Люкс" на основании лицензии от 25.08.2011 N 6739 (л.д. 75) осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе "Водитель автомобиля категории "В" по месту регистрации юридического адреса - Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул Школьная, д.6, кв.2 и по адресу нахождения закрытой от движения площадки - автодром - г.Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1, используемой Обществом на основании договора аренды N 38ар/11 от 01.07.2011 с ООО УПК "Автомобилист".

На основании приказа от 02.04.2013 N 103-п (л.д. 49-50) Департаментом по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение Обществом подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174: закрытая для движения площадка (автодром), необходимая для организации практического обучения вождению автомобиля по реализуемой в соответствии с лицензией образовательной программе подготовки водителей транспортных средств категории "В", используемая по договору аренды N 38ар/11 от 01.07.2011 с ООО УПК "Автомобилист", не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 12 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории "В", утвержденной приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 N 636, поскольку по акту сдачи-приемки учебных элементов, сооружений автодрома, являющегося приложением к договору аренды N 38ар/11 от 01.07.2011, и по факту отсутствует необходимый элемент - движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии.

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен Акт проверки от 24.04.2013 N 109 (л.д. 52-55).

24.04.2013 в присутствии законного представителя ООО "Автолюбитель Люкс" Пушниковой А.В. уполномоченным лицом Департамента по данному факту составлен протокол N 5 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-48), на основании которого, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Автолюбитель Люкс".

15.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 (далее по тексту - Положение ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности, в том числе, являются: наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 Положения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 N 636 утверждена Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "B" (далее по тексту - Примерная программа).

Согласно общим положениям примерной программы "Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "B" представляет собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

В учебном плане Примерной программы установлено, что программа подготовки водителей транспортных средств категории "В" включает в себя 76 теоретических часов и 30 практических часов (всего 106 часов). Вождение проводится вне сетки учебного времени в объеме 50 часов, из них 6 часов на тренажере. При отсутствии тренажера - 50 часов на транспортном средстве.

Таким образом, вождение является неотъемлемой частью обязательной программы обучения, минимум требований к результатам и содержанию занятий по которой предусмотрено в примерной программе. Учебный план и программа обучения, разработанная образовательной организацией и применяемая ею в учебном процессе, должны содержать установленные Приказом от 18.06.2010 N 636 минимальные требования к процессу обучения.

В пункте 12 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории "B" имеется контрольное занятие N 1, согласно которому, на закрытой площадке (автодроме) проверяется отработка следующих навыков: начало движения, движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии.

Следовательно, для обеспечения выполнения минимальных требований, установленных законодательством к программе обучения вождению транспортного средства, образовательная организация должна иметь на законном праве закрытую площадку (автодром), позволяющую проверять отработку обучающимися навыков, предусмотренных, в том числе, в контрольном занятии N 1.

Как следует из акта проверки от 24.04.2013 N 109 и протокола об административном правонарушении от 24.04.2013 N 5, при проведении плановой выездной проверки общества было выявлено отсутствие на закрытой площадке (автодроме) необходимых для отработки навыков вождения элементов - движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп - линии.

При этом в акте проверки и протоколе указано, что нарушение установлено из содержания акта сдачи-приемки учебных элементов сооружений автодрома, являющегося приложением к договору аренды N 38ар/11 от 01.07.2011, а также по факту.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ООО "Автолюбитель Люкс", Общество оспаривает факт отсутствия на закрытой площадке (автодроме) необходимых для отработки навыков вождения элементов - движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии, указывая, что данный факт был зафиксирован проверяющим без участия представителя Общества, а значит, не может быть признан достоверным.

В подтверждение соблюдения лицензионных требований, общество ссылается на ошибочное неуказание в акте сдачи - приемки учебных элементов к договору аренды N 38ар/11 от 01.07.2011 с ООО УПК "Автомобилист": движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительное соглашение к вышеназванному договору, а также ответ собственника автодрома исх. N 68 от 30.04.2013 о том, что автодром имеет все необходимые элементы, в том числе движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп - линию (л.д.92).

Указанная позиция была воспринята арбитражным судом первой инстанции, что послужило основанием для вывода арбитражного суда о недоказанности события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Департамент, не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, считает, что отраженные в акте проверки сведения о присутствии представителя ООО "Автолюбитель Люкс" при проведении проверки, подтверждает, что представитель присутствовал также при осмотре автодрома 23.04.2013 в 11 час.30 мин.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит названный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента от 02.04.2013 N 103-п проверка ООО "Автолюбитель Люкс" должна быть проведена в период с 18 по 24 апреля 2013 года по адресам: Тюменская область Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, д.6,кв.2 (юридический адрес); г. Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром).

Как следует из текста уведомления от 02.04.2013 N 806 о проведении проверки Общества, Департамент сообщает, что на основании приказа Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области от 02.04.2013 N 103-п в период с 18 по 24 апреля 2013 года будет проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности ООО "Автолюбитель Люкс".

Таким образом, указанное уведомление не содержит ни даты, ни времени натурного осмотра объектов Общества, на которые необходимо прибыть его представителю.

Как следует из акта проверки от 24.04.2013 N 109 местом проведения проверки определены местонахождение ООО "Автолюбитель Люкс" по адресам: Тюменская область Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, д. 6, кв.2 (юридический адрес) и г. Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром), при этом, дата и время проведения проверки в соответствующей строке акта не указаны, в то время как данная строка подлежит заполнению в случае проведения проверок обособленного структурного подразделения юридического лица.

Между тем в протоколе об административном правонарушении N 5 от 24.04.2013 указано, что в ходе проведения проверки ООО "Автолюбитель Люкс" 23.04.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу г. Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром), были выявлены нарушения лицензионных требований и условий.

При этом доказательства вызова представителя общества для участия в проведении проверки 23.04.2013 по адресу г. Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо доказательств такового.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по проведению осмотра и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции принимается. Однако это никоим образом не освобождает Департамент от обязанности фиксации и закрепления выявленных нарушений способами и методами, соответствующими требованиям допустимости и достоверности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Однако доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие на автодроме объекта на момент проверки, в материалы дела представлено не было, как и доказательств,, опровергающих доводы Общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Автолюбитель Люкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью наличия в его действиях события данного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-4855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк