Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30832/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-19049/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года

по делу N А40-19049/13, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-182)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании суммы в размере 20 130 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагутин С.А. - дов. от 01.04.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 20 130 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 20 130 руб. 05 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не предоставил ответчику всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что право требования неустойки истцу потерпевшим не передавалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 13.02.2011 при участии автомобиля "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак С 111 СН 86 и автомобиля "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак А 672 УЕ 86 транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Буторовым Э.В., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак А 672 УЕ 86.

Страхователем автомобиля "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак С 111 СН 86 является Боймашакян Х.А.

Гражданская ответственность Буторова Э.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО" (полис ОСАГО ВВВ N 0544075580).

Приказом ФСФР от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Между Боймашакян Х.А. и ООО "Фактор" 22.07.2011 был заключен договор цессии от 22.07.2011, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Боймашакян Х.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2011 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак С 111 СН 86, передано ООО "Фактор".

ООО "Фактор" 25.10.2011 обратилось в РСА за выплатой по договору страхования, однако РСА в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок надлежащего исполнения обязательства не произвел.

ООО "Фактор" обратился Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 24.05.2012 по делу N А40-3548/12-43-34 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика 45 636 руб. 04 коп. основного обязательства. Решение от 24.05.2012 исполнено 29.12.2012.

ООО "Фактор" 09.11.2011 было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Просрочка исполнения своих обязательств ответчиком послужила основанием для начисления неустойки, которая составила 20 130 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, неустойка составляет 20 130 руб. 05 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о несоблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ответчику всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, не может быть признан апелляционным обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истцом не были представлены документы, позволяющие ответчику осуществить компенсационную выплату.

Кроме того, вопрос правомерности требования о взыскании компенсационной выплаты был предметом рассмотрения суда при рассмотрении другого дела, и, как указано выше, решением суда соответствующее требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право требования неустойки истцу потерпевшим не передавалось.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, у истца возникло право требования с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как правильно указал суд в решении, заявленные расходы на оплату являются обоснованными, подтверждены договором от 22.07.2011, приходно-кассовым ордером, чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, требование истца о возмещении расходов суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. При этом, как указал в решении, о снижении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-19049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров