Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27082/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-50203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-50203/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве (ОГРН 1037739290930) о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве долга в размере 140 791 руб. 68 коп. и процентов в размере 2 871 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2013 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорным контрактом установлен предел лимитов бюджетных обязательств; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит; ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по уплате госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 г. истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключен государственный контракт N 41223164, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Оплата ответчиком поставленной ему истцом электроэнергии (мощности) произведена не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 140 791 руб. 68 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате фактически поставленной электроэнергии (мощности) в размере 140 791 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя на то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неустойки, установленные Законом о размещении заказов (законная неустойка), и контрактом, заключенным сторонами (договорная неустойка), являются способами обеспечения исполнения обязательств, а уплата процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть по своей сути является законной неустойкой, подлежащей применению не зависимо от того, предусмотрели ли стороны в договоре ответственность должника в виде уплаты процентов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснил, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, право выбора вида законной неустойки, а также выбора между законной неустойкой и договорной неустойкой принадлежит истцу.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.5), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процент неустойки, предусмотренный договором и Законом о размещении заказов, в данном случае больше, чем учетная ставка Центрального банка Российской Федерации. Выбор истца в качестве меры ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает имущественные права ответчика. В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена возможность применения иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в случаях, установленных законом или договором, относительно размера процентов, определенного учетной ставкой банковского процента.

Довод Министерства внутренних дел России о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-50203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев