Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-7284/13

г. Киров

25 сентября 2013 г.

Дело N А82-10460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-10460/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1127602002582), Ногину Александру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет",

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕЛ",

о ликвидации общества,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", общество, ответчик) о ликвидации организации и возложении обязанности по ликвидации на учредителей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию. С момента создания ООО "Факел" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, отчетность не сдает и открытых счетов в банке не имеет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Налоговый орган представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Факел" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля 23.03.2012. Местом нахождения общества является г.Ярославль, ул.Промышленная, 18в. Учредителями общества являются Ногин Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д.90).

Налоговой инспекцией проведен осмотр адреса места нахождения ООО "Факел", в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится. В Уставе ООО "Факел" местом нахождения общества указан г.Ярославль, ул.Волжская набережная, д.41, кв.2, к.3.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО "Факел".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Таким образом, действующим законодательством суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ответчик не находится по юридическому адресу, а также на то, что адрес, указанный в уставе, не соответствует адресу в регистрационных документах.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для ликвидации юридического лица, поскольку допущенное нарушение не является неустранимым.

Истец документально не подтвердил, что несоответствие адреса в Уставе и в заявлении на регистрацию повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушили их права и законные интересы.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации ООО "Факел".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-10460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова