Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-13012/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-21038/2012

Резолютивная часть определения оглашена 25.09.2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПМК "Новокубанская" Гейко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-21038/2012 о признании требований кредиторов удовлетворенными

по заявлению учредителя ООО ПМК "Новокубанская" Коблева Хизира Харуновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ИНН 2343013471, ОГРН 1022304361155),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Тлеперищев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Передвижная механизированная колонна "Новокубанская". Решением суда от 29.10.2012 требования Тлепцерищева Р.Г. признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" Коптиевская Елена Борисовна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Учредитель ООО ПМК "Новокубанская" Коблев Х.Х. обратился с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО Передвижная механизированная колонна "Новокубанская".

Определением суда от 03.06.2013 заявление учредителя ООО ПМК "Новокубанская" Коблева Х.Х. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО ПМК "Новокубанская" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 г. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская", признаны удовлетворенными.

Судебный акт мотивирован тем, что Коблев Х.Х. перечислил денежные средства на депозитный счет Ивановского Ивана Григорьевича - нотариуса Новокубанской нотариальной конторы Краснодарского края, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПМК "Новокубанская".

Конкурсный управляющий Гейко Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-21038/2012 отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрение любых заявлений в деле о банкротстве производится судом в рамках арбитражного процесса, который осуществляется по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный в апелляционном порядке судебный акт - определение суда первой инстанции 03.07.2013 по делу N А32-21038/2012 о признании требований кредиторов удовлетворенными, не входит в перечень определений, указанных в пункте 19 постановления N35.

С учетом изложенных норм федерального закона о несостоятельности (банкротстве) производство по апелляционной жалобе Гейко Андрея Викторовича подлежит прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гейко Андрея Викторовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко