Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3276/07 Суд не удовлетворил требования заявителя о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на созданный им объект, поскольку он не является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, предоставленном ему для производственных целей по распоряжению администрации, правом распоряжения которым администрация была наделена в соответствии с земельным законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3276/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш" (347740, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2-а) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2006 по делу N А53-31340/2005-15 Арбитражного суда Ростовской области, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дон" с участием третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области, ОАО "ДонСтройБыт", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта литер Г1, признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2003, заключенного между ООО "Бытсервис" и ООО "Дон", признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Дон" на данный объект и об обязании ООО "Бытсервис" демонтировать объект литер Г1, расположенный по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2-а.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным зарегистрированное за ООО "Бытсервис" право собственности на не незавершенный строительством объект литер Г1, расположенный по названному адресу.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006, в удовлетворении уточненных исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Бытсервис" права собственности на не завершенный строительством объект литер Г1, расположенный по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2-а, отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку приобретая на аукционе в качестве имущественного комплекса объекты недвижимого имущества бывшего арендного предприятия "Ростовоблремстройбыт", расположенные на земельном участке, находившемся в государственной собственности, он вправе приобрести в собственность этот земельный участок, а возведенный на этом участке обществом "Бытсервис" спорный объект, примыкающий к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю, является самовольной постройкой, право собственности на который зарегистрировано неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что возведение спорного объекта произведено обществом "Бытсервис" с соблюдением установленных градостроительных норм на основании распоряжения местной администрации, которое не признано в судебном порядке недействительным, на предоставленном ему для производственных целей земельном участке, правом распоряжения которым администрация была наделена в соответствии с действующим земельным законодательством. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО "Бытсервис" в 2003 году и в этом же году указанный объект был отчужден им, в собственность ООО "Дон".

В мае 2006 года общество "Бытсервис" ликвидировано. При таких обстоятельствах суды не удовлетворили исковые требований о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Бытсервис" права собственности на созданный им объект, который не признан самовольной постройкой, и до ликвидации Общества "Бытсервис" отчужден в собственность другого лица. Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-31340/2005-15 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев