Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6694/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2013) закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2293/2013 (судья Крюкова Л.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" (ОГРН 1027200791870, ИНН 7203064683) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489) о взыскании 7 183 269, 69 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородулин Виктор Валерьевич, Сопов Юрий Алексеевич,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Запсибснабстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибснабстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", Кооператив, ответчик) о взыскании 6 155 000 руб. неосновательного обогащения, 1 028 269 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 11.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулин Виктор Валерьевич, Сопов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2293/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО "Запсибснабстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 58 916 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Запсибснабстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Считает, что, уплатив ответчику денежные средства по спорному договору, Общество не получило встречного удовлетворения, поскольку не стало собственником земельного участка. СПК "Ембаевский" не потерпел уменьшения в имущественной сфере из-за распоряжения чужой собственностью, напротив, получил деньги за не принадлежащий ему участок, увеличило свое имущество на 6 155 000 руб.

Ответчик в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Кооператива.

На основании части 3,части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

СПК "Ембаевский" в соответствии с договором мены от 13.02.2006 (т.1 л.д. 141- 143) приобрел у Бородулина В.В. земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 03 002:0162 площадью 66 552 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Ембаевское МО (далее - спорный земельный участок).

ЗАО "Ремстроймонтаж" (правопредшественник истца) 30.03.2006 на основании договора купли-продажи приобрело спорный земельный участок у СПК "Ембаевский" по стоимости 6 155 000 руб., уплаченных Кооперативу истцом в безналичном порядке (т.1 л.д.12-15,111-128).

Впоследствии, 24.05.2007 спорный земельный участок передан по договору купли-продажи Сопову Юрию Алексеевичу по цене 6 663 000 руб. (т.1 л.д.16- 19).

Вышеуказанные сделки признаны недействительными (ничтожными) решением Ленинского районного суда от 14.03.2011, оставленным в данной части без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 29.06.2011 по делу N 2-762/2011 (т.1 л.д.20-34).

Решением Ленинского районного суда от 29.08.2011 спорный земельный участок истребован из незаконного владения Сопова Ю.А. (т.1 л.д.35-42).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-9036/2011 ЗАО "Запсибснабстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.44-46).

Полагая, что полученные по договору 30.03.2006 денежные средства в счет оплаты стоимости спорного земельного участка являются неосновательным обогащением СПК "Ембаевский", так как переданы во исполнение недействительной сделки, ЗАО "Запсибснабстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности сделки является применение двусторонней реституции.

При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, иное встречное обеспечение, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абз. 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно материалам дела во исполнение договора купли-продажи от 30.03.2006 земельный участок передан обществу "Ремстроймонтаж" (правопредшественник истца) акту приема-передачи от 30.03.2006 (т.1 л.д.14). Впоследствии право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельству 72 НК 150184 от 29.05.2006 (т.1 л.д.15). Таким образом, договор был исполнен сторонами.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается превышение полученной ответчиком в счет оплаты приобретенного истцом имущества стоимости переданного истцу земельного участка, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не применяются, поскольку Кооператив не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ЗАО "Запсибснабстройсервис".

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу спорный земельный участок у ответчика не находился, размер полученных им денежных средств за переданный земельный участок не превышал рыночной стоимости данного земельного участка. Как следует из материалов дела, после приобретения земельного участка по спорному договору имущество было отчуждено истцом третьему лицу.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом во исполнение договора купли-продажи денежные средства не могут быть квалифицированы в настоящем случае как неосновательное обогащение, поскольку договор был фактически исполнен, переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

По мнению истца, в результате отчуждения ответчиком не принадлежащего ему имущества у ЗАО "Запсибснабстройсервис" возникла обязанность возвратить полученные им от Сопова Ю.А. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, и сверх того, возместить убытки согласно определению Арбитражного с уда Тюменской области от 14.08.2012 по делу N А70-9036/2011 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибснабстройсервис" требования Сопова Ю.А. в общей сумме 152121000 руб. (л.д. 148-151 т.1).

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 09.09.2013 по делу N А70-9036/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Запсибснабстройсервис" завершено.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства, расчеты с конкурсными кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества должника.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя в соответствующей части.

В силу статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ). Исходя из положений закона, обращение лица, участвующего в деле, в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении истца завершено. Следовательно, при удовлетворении апелляционной жалобы права истца, в защиту которых направлено обращение в суд с апелляционной жалобы, не могут быть восстановлены.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по смыслу статей 4 АПК РФ и 11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2293/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Запсибснабстройсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих