Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10325/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-4287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт": Пенягина С.Н. по доверенности N СЭСБ-010 от 12.12.2012 г.

от ответчика - ООО "Алапаевский станкостроительный завод": Клещев Д.Г. по доверенности от 31.01.2013 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ООО "Алапаевский станкостроительный завод", третьего лица - ООО "Свердловские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года

по делу N А60-4287/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" о взыскании 2969065 руб. 66 коп., в том числе 2931634 руб. 29 коп. долга и 37431 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Позже истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Свердловские энергетические системы".

Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении иска в связи с проведенными оплатами просил взыскать с ответчика 1472330 руб. 56 коп. долга, 62801 руб. 41 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с19.10.12 по 21.06.13 с продолжением начисления на сумму долга с 22.06.13 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования - 8.25%годовых, возвратить истцу из федерального бюджета 9080 руб. 05 коп. госпошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Алапаевский станкостроительный завод" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1472330 руб. 56 коп. долга, 62801 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2012 по 21.06.2013 с продолжением начисления на сумму долга с 22.06.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, 28765 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, оснований для удовлетворения к нему иска не имелось. Оплата по договору между истцом и ответчиком произведена в полном объеме. По котельной фактически договорные отношения сложились между истцом и третьим лицом - ООО "Свердловские энергетические системы", частично на сумму 1 075 610 руб., третьим лицом произведена оплата, и остальная задолженность должна быть оплачена третьим лицом. Спора по сумме долга с истцом не имеется.

ООО "Свердловские энергетические системы" также обратились с апелляционной жалобой. Указывают на то, что они являются владельцем газовой котельной на праве субаренды. Договор с истцом не заключен. Полагают, что оплата должна производиться по котельной истцу владельцем котельной. Им произведена частичная оплата на сумму 1075610 руб. Оснований для взыскания долга с ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился. Просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что изменения в договор, заключенный с ответчиком, не вносились. Договор с третьим лицом не заключен. ООО "Свердловские энергетические системы" частично оплатили задолженность ответчика на сумму 1075610 руб. Указанная оплата учтена в счет погашения задолженности ответчика, в связи с чем уточнены исковые требования. Полагает, что остаток долга на сумму 1472330 руб.56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) и ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - ответчик) 01.11.2006 г. заключен договор продажи электроснабжения N 6400 (далее - договор). В соответствии с условиями договора, п.п.1.1.-1.3., ответчик покупает электрическую энергию, поставляемую через сети сетевой организации - ОАО "Свердловэнерго". Основной обязанностью потребителя является ежемесячная оплата электроэнергии (п.3.3.1.).

Ответчик в период с сентября по ноябрь 2012 г. включительно потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, подписанными ответчиком и сетевой организацией. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не принимается во внимание довод жалоб о том, что ответчик не должен погашать образовавшийся долг по газовой котельной.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 6400 от 01.11.2006 г., в соответствии с которым ответчик покупает электрическую энергию через сети сетевой организации - ОАО "Свердловэнерго". Количество энергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, подписанными ответчиком и сетевой организацией.

Ответчик указывает на то, что в сентябре к электрическим сетям была присоединена котельная, которую обслуживает ООО "Свердловские энергетические системы", и ими был заключен договор с истцом. Однако из материалов дела усматривается, что самостоятельный договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом не заключен, что не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом. Показания приборов учета снимал ответчик, в том числе и в спорном периоде, что подтверждается письмами ответчика от 05.10.2012, 09.10.2012. Котельная присоединена к электрическим сетям ответчика.

При этом изменения в договор, заключенный истцом с ответчиком от 01.11.2006, не вносились.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, истец обоснованно предъявил ответчику счета согласно заключенному с ним договору за фактически потребленную электроэнергию.

Довод о том, что истец уклоняется от заключения договора с третьим лицом, к предмету рассматриваемого спора не относится. Указанный вопрос может быть разрешен третьим лицом в рамках отдельно заявленного самостоятельного иска.

Ссылка ответчика и третьего лица на частичную оплату третьим лицом долга не принимается, поскольку она не является основанием для освобождения ответчика от оплаты долга. Вопрос об оплате долга может быть разрешен самостоятельно между ответчиком и третьим лицом в рамках сложившимся между ними отношений.

Таким образом, является правомерным предъявление иска, в том числе и по объекту котельная, в рамках договора истца с ответчиком.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-4287/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова