Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-6958/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-15657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кабриолет" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-15657/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "М-Аудит" к ООО "Кабриолет" о взыскании 263648 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кабриолет" (далее - ответчик) о взыскании 255000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 03.09.2012 г., 8648 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, между ООО "М-Аудит" и ООО "Кабоиолет" было заключено соглашение на оказание юридических услуг от "03" сентября 2012 года. Согласно счету N 499 ООО "Кабриолет" обязуется оплатить по состоянию на "31" октября 2012 года услуги ООО "М-Аудит" в сумме 255000 рублей.

ООО "М-Аудит" обязалось оказать следующие услуги: оказать юридическое сопровождение за период с "15" августа 2012 года по "31" октября 2012 года; сопровождать дела в Истринском городском суде 1- ой инстанции (представительство, составление отзывов ходатайств); подготовить документы на прекращение общей долевой собственности на земельный участок 50:08*060303:28 и реальный раздел земельного участка - 2 Га (подготовка соглашения, регистрация лрава или сопровождение дела в суде); подготовить пакет документов и представлять интересы по оформлению продления договора аренды земельного участка; подготовить пакет документов и представлять интересы по оформлению продления разрешения на строительство магазина, разрешения на вводв эксплуатацию, продление и обновление технических условий.

Однако истец не выполнил перечисленные обязательства, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием оплатить не оказанные услуги.

Представленный счет на оплату за N 499 от "31" октября 2012 года не может рассматриваться как акт принятых работ, поскольку указанный счет подписывался в день составления договора об оказании юридических услуг и расценивался сторонами как перечень работ, которые стороны согласовали на будущее.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что истец на основании заключенного с ответчиком договора б/н от 03.09.2012 г. оказал ответчику юридические услуги, которые были приняты ответчиком по акту N 409 от 31.10.2012 г. на сумму 255000 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний, подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), однако оплата услуг не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 255000 руб., на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 8648 руб. 75 коп. процентов за период с 15.11.2012 г. по 12.04.2013 г., представил расчет.

Так как факт оказания истцом ответчику услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, а ставка процентов применена обоснованно, суд первой инстанции правильно нашел требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2013 г., заключенный истцом с ООО "Регата". (том 1, л. д. 20-21)

Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу, стоимость которых по условиям договора составила 40000 руб., были оплачены истцом платежному поручению N 359 от 03.04.2013 г. (том 1, л. д. 19)

Согласно определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N3 55-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено возражений о размере требуемой истцом суммы расходов, доказательств их чрезмерности не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров