Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-8835/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-29949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Орехова О.К., представителя (доверенность N ОД-1/2012-333 от 29.12.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая Организация "Наш дом" (ИНН: 5034026567, ОГРН: 1065034028212): Авдеева Б.В., представителя (доверенность N 1/12-12 от 31.12.2013 г.), Рябовой Н.Ю., представителя (доверенность N 1/03-13 от 01.03.2013 г.),

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия "Электросеть Орехово-Зуевского района": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Администрации муниципального образования сельское поселение Малодубинское: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-29949/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Организация "Наш дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 179 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 365 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая организация "Наш дом" (далее - ЗАО "УК "Наш дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 957 руб. 10 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, потребленной ответчиком в период с октября 2010 года по март 2011 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632 руб. 03 коп. (за период с 18.03.2011 года по 21.07.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 4, л.д. 36-37). Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 259 179 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 365 руб. 01 коп. (за период с 18.03.2011 года по 21.07.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), в остальной части - производство по делу прекратить.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года и от 19 декабря 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" Орехово-Зуевского района (далее - МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района) (том 1, л.д. 102, 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 49-54). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2012 года по делу N А41-29949/11 оставлено без изменения (том 5, л.д. 43-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А41-29949/11 отменены, дело передано в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (том 6, л.д. 48-50).

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции установить, является ли ответчик управляющей организацией либо иным исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в иске жилых домов, а в случае положительного вывода по этому вопросу - выяснить обстоятельства составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года и от 04 июня 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования сельское поселение Малодубинское и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (том 6, л.д. 72-73, том 7, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в части отказа от иска производство по делу прекращено (том 7, л.д. 57-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 7, л.д. 64-69).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что факт потребления ответчиком электроэнергии бездоговорном режиме в спорный период не подтвержден. Ответчик не является управляющей компаний жилых домов, указанных в акте о бездоговорном потреблении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с октября 2010 года по март 2011 года в бездоговорном режиме. Иск заявлен на основании статей 539, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 151-156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии в домах N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 37, 6 крольчатник по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малая Дубна. В результате проверки установлено, что в октябре 2010 года - марте 2011 года потребление электроэнергии в местах общего пользования по указанному адресу производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения. ОАО "МОЭСК" сделан вывод о том, что потребление энергии производилось ЗАО "УК "Наш дом". Результаты проверки отражены в Акте N 017-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17 марта 2011 года, составленного ОАО "МОЭСК" и подписанного незаинтересованными лицами Сычевым А.Н. и Васильяновым Д.С.

В обоснование иска истец сослался на акт N 017-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.03.2011 г., в соответствии с которым им установлено, что с октября 2010 по март 2011 г. ЗАО "Управляющая организация "Наш дом" потребляло электрическую энергию в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.(л.д.11-13, том 1).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления в сумме 338 957 руб. 10 коп., определена истцом с учетом тарифа для "иных прочих потребителей", одноставочный с числом используемой мощности менее 4500 часов - в размере 3,82 руб./кВт/ч.

26 мая 2011 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес ЗАО "УК "Наш дом" претензию N 60/9/1-2157исх. 1 с требованием выплатить неосновательное обогащение в указанной сумме (том 1, л.д. 9-10). Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не выполнены, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей электроэнергии в жилых домах N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 37, 6 крольчатник по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малая Дубна, и при отсутствии оформленного между сторонами договора допустил бездоговорное потребление электрической энергии в период с октября 2010 по март 2011 года. Ответчик категорически отрицал факт потребления электрической энергии в спорных помещениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии не доказан. Апелляционный суд считает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт N 017-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный истцом 17 марта 2011 года в одностороннем порядке.

Оценив указанное доказательство, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами N 530, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный Акт не отвечает требованиям, установленным Правилами N 530, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, в соответствии с пунктом 152 Правил N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Однако Акт N 017-11 от 17.03.2011 г. составлен в отсутствие представителя ответчика без надлежащего извещения его о факте проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что лица, которые составляли Акт N 017-11 от 17.03.2011 г., а также извещали ответчика о факте проведения проверки, действовали в интересах и по доверенности от ОАО "МОЭСК". По мнению истца, о дате и времени составления акта ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом N 251 от 11.03.2011 года, поскольку данное письмо было подписано работником МУП "Электросеть" Орехово-зуевского района, который выступал в качестве представителя ОАО "МОЭСК" - Бардиным В.М. В подтверждение полномочий лица, подписавшего указанное письмо, ОАО "МОЭСК" в материалы дела была представлена доверенность (том1, л.д. 44-45). Согласно пункту 1 доверенности, ОАО "МОЭСК" доверяет Бардину В.М. представлять интересы ОАО "МОЭСК" во всех организациях по вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности ОАО "МОЭСК", для чего предоставляет право подавать от имени Общества заявления, запросы, документы.

Между тем, письмо N 251 от 11.03.2011 года составлено на бланке и от имени МУП "Электросеть" и подписано его генеральным директором, а в тексте письма отсутствуют какие-либо упоминания о том, что в этот момент директор МУП "Электросеть" действует от имени и в интересах ОАО "МОЭСК".

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на письмо N 251 от 11.03.2011 года (том 1, л.д. 14) в качестве доказательства извещения ответчика о проверке и приглашения его явиться по адресу проверки в назначенное время признается апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, отметка о принятии письма не содержит расшифровки подписи лица, его получившего, поэтому не дает возможности установить факт принятия указанного письма именно ответчиком. Других доказательств надлежащего извещения ответчика о дате проверки не представлено. Поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки и подсчета энергопринимающих устройств истцом в материалы дела не представлено, подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может являться достаточным доказательством наличия бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не нашел свое подтверждение, является правильным.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктов 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, истцом к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, фактически потребленной для освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанной нормы, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Из системного толкования статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, бесспорных доказательств того, что ЗАО "УК "Наш дом" осуществляет управление домами N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 37, 6 крольчатник по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малая Дубна (например, договор управления с собственниками жилых домов, решения общих собраний собственников жилых домов по вопросу выбора управляющей организации) истцом не представлено.

В отсутствие договоров на управление многоквартирными домами, заключенными собственниками с ответчиком, ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Администрации сельского поселения Малодубненское N 57/03-05 от 01.03.2012 г. и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 481/1 от 24.11.2011 г. (том 2, л.д. 32, 35), в которых сообщается, что ЗАО "УК "Наш дом" является управляющей организацией спорных жилых домов, не может быть признана достаточной.

Кроме того, письмом Администрации сельского поселения Малодубенское N 23-03/д от 23.03.2012 года (том 2, л.д. 65) и письмом Администрации сельского поселения Малодубенское N66/02-10 от 22.02.2013 года (том 6, л.д. 98) подтверждено, что ответчик не оказывает коммунальные услуги, в частности теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и энергоснабжение. Данные услуги оказываются населению ресурсоснабжающими организациями непосредственно и оплата за них поступает от населения также непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В силу изложенного, факт наличия у ЗАО "УК "Наш дом" статуса управляющей компании для жилых домов, указанных в акте N 017-11 от 17.03.2011 г., истцом не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "МОЭСК" правомерно оставлены без удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-29949/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев