Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7164/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-30871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лавцевич Е.В. по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика: Куракин В.А. по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013

по делу N А45-30871/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания",

г.Москва (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1",

г.Москва (ИНН 7708737490)

о взыскании 196 156 руб.- убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-1") о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов по ремонту 10 вагонов по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 N 16

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года отменить или изменить в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков по четырем вагонам (N 52313715, 56341266, 73390122, 56188022), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку выводы суда о подтверждении истцом вины ответчика противоречат материалам дела.

Подробно доводы ОАО "ВРК-1" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков по вагонам N N 52313715, 56341266, 73390122, 56188022.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) 01 июля 2011 года заключен договор N - 16 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с разделом 6 договора "Гарантийные обязательства" гарантийные сроки на проведенные подрядчиком ремонтные работы определяются сроком до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.

При этом гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направляет вагоны в эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика. Заказчик также имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5. договора подрядчик в лице ОАО "ВРК-1" компенсирует по предъявлению заказчиком все расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт возмещаются в претензионном порядке.

Как следует из материалов дела, за период 2011, 2012 годы на Западно-Сибирской железной дороге по 17-ти отцепкам грузовых вагонов, отремонтированным ОАО "ВРК-1", имел место отказ в оплате расходов заказчика на устранение неисправностей и иных работ, в действия гарантийных обязательств подрядчика, осуществлявшего ремонт этих вагонов по договору.

Так, по условиям вышеуказанного договора:

- 30.12.2011 года ОАО "ВРК-1" выполнен деповской ремонт вагона N 52693645, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в феврале 2012 года ВЧДЭ Входная Западно-Сибирской ж.д. вагон N 52693645 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по грению буксы (код 150). 05 февраля 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ- 41-М N 1439 от 24.02.2012 следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧДР Инская. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-2397/12 от 20.07.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 30.07.2011 ОАО "ВРК - 1" выполнен деповской ремонт вагона N 56200322, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в феврале 2012 года ВЧДЭ Входная Западно-Сибирской ж.д. вагон N 56200322 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по грению буксы (код 150). 17.02.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб.без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ- 41-М N 1860 от 06.03.2012 следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧД Поворино ЮВС ж.д. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-1973/12 от 28.06.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 19.11.2011 ОАО "ВРК - 1" выполнен деповской ремонт вагона N 55476303, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в феврале 2012 ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской ж.д. вагон N 55476303 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по неисправности запора люка (код 540). 07.02.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ-41-М N 359 от 14.02.2012 следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧДР Свердловск - сорт.СВР. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-1978/12 от 28.06.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 26.09.2011 ОАО "ВРК - 1" выполнен деповской ремонт вагона N 56341266, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в ноябре 2011 года ВЧДЭ Входная Западно-Сибирской ж.д. вагон N 56341266 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по грению буксы (код 150). 30.11.2011 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 22 386 руб. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ- 41-М N 8606 от 22.12.2011 следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВКМ Свердловск СВР ж.д. На претензию N ИД/ПР/ ФНвб-1578/12 от 24.05.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 31.07.2011 ОАО "ВРК - 1" выполнен деповской ремонт вагона N 56188022, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в декабре 2011 года ВЧДЭ Белово Западно-Сибирской ж.д. вагон N 56188022 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра. 25.12.2011 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 22 386 руб. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ- 41-М N 817 от 26.12.2011 следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧД Свердловск - сортировочный. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-1577/12 от 24.05.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 08.01.2012 ОАО "ВРК - 1" выполнен деповской ремонт вагона N 52360179, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в апреле 2012 года Алтайская Западно-Сибирской ж.д. вагон N 52360179 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы. 24.04. 2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ-41-М N 1417 от 03.05.2012 следует, что виновным в обнаруженных дефектах приятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧДР Ружино. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-3177/12 от 15.09.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 29.02.2012 ОАО "ВРК - 1" выполнен деповской ремонт вагона N 67305060, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в июле 2012 года Входная Западно-Сибирской ж.д. вагон N 67305060 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы. 09.07. 2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ-41-М N 5923 от 10.07.2012 следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧДР Ружино. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-3183/12 от 15.09.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 19.07.2011 ОАО "ВРК - 1" выполнен деповской ремонт вагона N 52313715, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в июне 2012 года ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской ж.д. вагон N 52313715 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по излому пружин. 20.06. 2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ-41-М N 2196 от 26.06.2012 года следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧДР Пенза. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-3026/12 от 06.09.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 27.02.2012 ОАО "ВРК - 1" выполнен деповской ремонт вагона N 67015404, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в мае 2012 года ВЧДЭ Инская Западно-Сибирской ж.д. вагон N 67015404 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы. 08.05.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ- 41-М N 1467 от 08.05.2012 следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧДР Инская. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-2451/12-1 от 26.07.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении;

- 19.10.2011 ОАО "ВРК- 1" выполнен деповской ремонт вагона N 73390122, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако, в мае 2012 года ВЧДЭ Инская Западно-Сибирской ж.д. вагон N 73390122 в период действия гарантийных обязательств был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - излом пружин. 11.05.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 923 руб. без учета НДС. Из Акта - рекламации формы ВУ-41-М N 1514 от 14.05.2012 следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1" в лице ВЧДР Нижнеудинск. На претензию N ИД/ПР/ФНвб-2453/12 от 26.07.2012 ответчиком был дан ответ об ее отклонении.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования о взыскании убытков в размере 113 538 руб. связанных с устранением дефектов по 6 вагонам: N 52693645, N 56200322, N 55476303, N 52360179, N 67305060, N 67015404, признание принято судом, поэтому исковые требования в размере 113 538 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку, вследствие неправомерных действий ОАО "ВРК-1", ОАО "ПГК" понесло убытки, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.07.2013 лишь в обжалуемой его части, поскольку как следует из апелляционной жалобы ОАО "ВРК-1", ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции полностью, он не согласен с ним лишь в части взыскания убытков по четырем вагонам (N N 52313715, 56341266, 73390122, 56188022).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ОАО "ВРК-1" согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве " N 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года (далее - Временный регламент), из пункта 2.1. которого следует, что "Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие "Поставщик" входит ВЧДР-вагонное ремонтное депо, ВРК-вагоноремонтные компании, и т.п.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за качество выполненных при деповском ремонте работ, исправную работу вагона подрядчик несет ответственность до следующего планового ремонта.

В данной ситуации во всех спорных случаях составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 М, согласно которым ремонт осуществлялся в период гарантийного срока, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-1".

Как установлено арбитражным судом, истцом понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта вагонов от 01.07.2011 N 16, что подтверждено документально.

На все вагоны составлены дефектные ведомости с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженных дефектов, при этом ОАО "ПГК" получало от ВЧДЭ акты выполненных работ по ТР-2 с расчетом по фиксированной стоимости.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При этом в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом убытков по ремонту вагонов N N 52313715, 56341266, 73390122, 56188022 являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ремонта указанных вагонов. Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ОАО "ВРК-1" платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. Определением от 16.08.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Подлинник платежного поручения от 06.09.2013 N 183548 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции представлен апеллянтом до начала судебного заседания и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-30871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина