Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-16231/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-24241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Чиуча А.В. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16231/2013) ООО "МАГНАТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.07.2013 по делу N А56-24241/2013 (судья Радынов С.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАГНАТЭК" (адрес: 105120, Россия, Санкт-Петербург, ул. Нижняя Старомятнинская д. 10, стр. 9, к. 324; 191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 176 А, ОГРН: 1087746755073)

к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 1, лит. А, ОГРН: 1027812400868)

о взыскании 70 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - истец, ООО "МАГНАТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - ответчик, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") 70 000 рублей убытков.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет иска, а именно, взыскание убытков, связанных с предъявлением к истцу требований о выплате штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется не с даты фактического простоя, а с даты поступления в адрес истца требования о выплате штрафных санкций, поскольку истцом подано исковое заявление не на основании пункта 8.6. договора, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.5. договора, а именно: о возмещении убытков, подлежащих выплате третьим лица в счет возмещения их убытков или уплате им неустойки.

В жалобе указывается, что истец узнал о причинении ему убытков с момента получения требования ООО "МАГНАТЭК-Регион" о возмещении расходов, связанных с простоем цистерн, 07.03.2012. Исковое заявление подано истцом 29.04.2013, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска не истек.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно были оставлены без рассмотрения ходатайства N 45/05 от 24.05.2013 о приобщении документов к материалам дела, а также N 46/05 от 24.05.2013 об истребовании доказательств. В связи с указанным истец на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявляет данные ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, факт несения убытков ООО "Магнатэк-Регион" истцом не доказан.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил наличие в деле копий документов, которые истец просит приобщить к материалам дела, в связи с чем ходатайство о приобщении копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела судом отклонено. Копии документов подлежат возвращению истцу.

Ходатайство об истребовании доказательств, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку настоящий спор мог быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам с учетом заявленного предмета спора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК-Регион" (принципал) и ООО "МАГНАТЭК" (агент) был заключен агентский договор N 01/07 (далее - договор N 01/07) (л.д. 24-29), дополнительное соглашение от 30.12.2010 (л.д. 30), дополнительное соглашение от 11.03.2010 (л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора принципал поручает агенту осуществлять реализацию нефтепродуктов путем заключения от своего имени, но за счет принципала, договоров поставки/купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации, а также договоров на транспортировку нефтепродуктов.

Пунктом 1.5. данного договора определено, что агент, действуя в рамках настоящего договора, участвует в расчетах между принципалом и покупателем, перевозчиком и иным третьим лицом.

В подпункте 2.2.1. договора N 01/07 установлено обязанность агента проводить переговоры и заключать договоры поставки/купли-продажи с третьими лицами по реализации нефтепродуктов, а также договоры на транспортировку нефтепродуктов.

Согласно подпункту 2.2.2. указанного договора агент обязан информировать принципала о результатах исполнения поручения.

В силу пункта 3.5. данного договора стороны обязуются незамедлительно уведомить друг друга об обстоятельствах, препятствующих взаиморасчетам и надлежащему исполнению настоящего договора.

Во исполнение агентского договора N 01/07 между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (покупатель) 27.02.2010 был заключен договор N 013-СПБ поставки нефтепродуктов (далее - договор N 013-СПБ) (л.д. 10-18), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Подпунктом 2.1.1. данного договора определено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах на основании подписанного сторонами приложения к договору поставки по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке. Отгрузку и транспортировку обеспечивает поставщик.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 013-СПБ срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 24 (двадцать четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения определяется поставщиком расчетным путем в соответствии с Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 года на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции и о дате приема к перевозке порожнего вагона-цистерны либо на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения поставщик направляет покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению (уплате).

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, дат отправления порожних вагонов-цистерн со станции отправления, указанных в претензии поставщика от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у покупателя, покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой срока возврата вагонов-цистерн. Для данной корректировки покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии предоставить поставщику заверенные копии соответствующих железнодорожных накладных.

Если покупатель не представил поставщику в указанный срок соответствующие также железнодорожные накладные, срок возврата вагонов-цистерн, а также сумма неустойки/убытков, подлежащие уплате/возмещению покупателем, не подлежат корректировке. В этом случае претензия поставщика считается признанной покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.7. договора N 013-СПБ покупатель обязуется предоставить по письменному требованию поставщика заверенные копии/оригиналы: железнодорожных накладных на груженые вагоны-цистерны, квитанций о приеме к перевозке порожних вагонов-цистерн, ведомостей подачи-уборки вагонов-цистерн и иных необходимых документов в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения требования.

В пункте 8.2. указанного договора стороны предусмотрели, что уплата неустойки за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства, в части, непокрытой неустойкой.

Согласно пункту 8.5. данного договора покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе: возврата порожних вагонов-цистерн по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов-цистерн с нарушением срока, указанного в пункте 5.3. договора, самовольного использования покупателем/грузополучателем вагонов-цистерн или самостоятельной переадресовки продукции в вагонах-цистернах, неполного слива вагонов-цистерн или самостоятельной переадресовки продукции в вагонах-цистернах, неполного слива вагонов-цистерн согласно ГОСТ 1510-84, ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

11.03.2010 истец на основании приложения N 2 к договору N 013-СПБ отгрузил в адрес грузополучателя нефтепродукты в вагонах-цистернах N51021319, N 51022424, N 53984597, что подтверждается товарной накладной N Спб0311-002 от 11.03.2010.

В нарушение срока, указанного в пункте 5.3 договора N 013-СПБ порожние вагоны-цистерны были сданы грузополучателем железной дороге с превышением установленного срока: на 12 суток в отношении вагона-цистерны N51022424 (вагон был сдан 27.03.2010 года), на 13 суток в отношении вагонов-цистерн NN 51021319, 53984597 (вагоны были сданы 28.03.2010).

В пункте 8.6. данного договора установлена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Ссылаясь на пункт 8.5. договора N 013-СПБ и на получение от третьего лица претензии за сверхнормативный простой спорных цистерн (вагонов), истец обратился к ответчику с претензией исх. N СПМ/12/158 от 07.03.2012 (л.д. 38), которой просило ответчика возместить ООО "МАГНАТЭК" убытки, возникшие вследствие необходимости уплаты штрафа по вышеуказанной претензии за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) в размере 70 000 руб.

Из претензии следует, что она была направлена в адрес ответчика без каких-либо приложений.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МАГНАТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ООО "МАГНАТЭК" требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применив нормы статьи 195, статьи 196, статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о сверхнормативном простое цистерн в момент окончания данного простоя 28.03.2010, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истекает 28.03.2013. Иск предъявлен в суд 29.04.2013, то есть по истечении срока исковой давности. На основании изложенного суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению также исходя из факта заключения между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "МАГНАТЭК-Регион" агентского договора N 01/07 от 21.07.2009, согласно которому ООО "МАГНАТЭК-Регион" поручило ООО "МАГНАТЭК" осуществлять реализацию нефтепродуктов путем заключения от своего имени, но за счет принципала, договоров поставки/купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации, а также договоров на транспортировку нефтепродуктов (пункт 1.2.).

Пунктом 1.5. данного договора определено, что агент - ООО "МАГНАТЭК", действуя в рамках настоящего договора, участвует в расчетах между принципалом и покупателем, перевозчиком и иным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из структуры обязательственных правоотношений, сложившейся на основании на основании агентского договора N 01/07 и договора поставки N 013-СПБ, а также прав и обязанностей агента и принципала, апелляционный суд полагает, что истец в рамках исполнения его обязательств в рамках агентского договора должен был быть осведомлен о сверхнормативном простое цистерн в момент окончания данного простоя 28.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения к ответчику ответственности на основании пункта 8.5. договора N 013-СПБ необходима доказанность понесения убытков контрагентом истца. Доказательства, подтверждающие факт несения ООО "МАГНАТЭК-Регион" убытков, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-24241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова