Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-10028/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А24-1179/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТК",

апелляционное производство N 05АП-10028/2013

на решение от 28.06.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1179/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 4101129167, ОГРН 1094101001059)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 13-11/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "ОТК": не явились;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/00008 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - заявитель, ООО "ОТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.12.2012 N 13-11/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов в размере 379.320 руб.;

-начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 464.684 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 355.354 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1.086.831 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 454.423 руб.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении требований отказано. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО "ОТК" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Стела Трейд", ООО "Аква-Строй".

Не согласившись с решением суда, посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ООО "ОТК" удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку все спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств о нарушении закона о регистрации юридических лиц со стороны налогового органа не представлено.

Факт отсутствия зарегистрированных основных средств и персонала у ООО "Аква-Строй", ООО "Стелла-Трейд" не является доказательством того, что указанные предприятия не могли реализовать товарно-материальные ценности.

При этом доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара, налоговым органом не представлено.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Положенное в основу решения суда заключение экспертов о подписании первичных документов от имени ООО "Аква-Строй", ООО "Стела-Трейд" неустановленными лицами не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов.

Более того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: товарные накладные, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.

ООО "ОТК" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому на основании решения от 19.03.2012 N 13-23/77 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОТК" по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в 2009-2010 годах на сумму 1.896.606 руб., что повлекло неуплату НДС за проверяемый период, в том числе: за 2009 год в сумме 355.354 руб., за 2010 год в сумме 1.541.254 руб.

По мнению инспекции, в проверяемом периоде обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС путем осуществления фиктивных сделок с фирмами-"однодневками" ООО "Аква-Строй", ООО "Стела Трейд".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2010 N 13-11/65, в котором изложены нарушения, обнаруженные в ходе проверки.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки, налоговым органом было вынесено решение от 05.12.2012 N 13-11/89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1.896.608 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в сумме 355.354 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 1.086.831 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 454.423 руб., соответствующие доначисленной сумме налога пени в размере 464.684 руб., и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 379.320 руб.

На решение налогового органа от 05.12.2012 N 13-11/89 общество подало апелляционную жалобу в УФНС по Камчатскому краю.

Решением Управления ФНС по Камчатскому краю N 06-17/01149 от 12.02.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 05.12.2012 N 13-11/89 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в его экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Отказывая ООО "ОТК" в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумме налога пеней и штрафных санкций по договорам поставки с ООО "Аква-Строй", ООО "Стелла-Трейд", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС, не являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные обществом и спорными контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, а были заключены с целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания правомерными вычетов по НДС является не только надлежащее оформление документов, но и достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом, в 2009-2010 годах ООО "ОТК" на основании заключенных договоров от 28.12.2009, от 01.10.2009 осуществляло взаимоотношения с ООО "Стела Трейд", ООО "Аква-Строй" по приобретению у данных контрагентов товаров (топливо).

Всего за 2009 год ООО "Аква-Строй" в адрес общества поставлено топливо на общую сумму 2.329.547 руб. (в т.ч. НДС - 355.354 руб.), у ООО "Стела-Трейд" в 2010 году приобретено топливо на сумму 10.103.785 руб. (в т.ч. НДС - 1.541.252 руб.).

Приобретенный обществом товар принят к бухгалтерскому учету, а также операции по поставке нефтепродуктов отражены в книге покупок за 4 квартал 2009 года, за 1, 2 кварталы 2010 года.

Уплаченный в составе стоимости товара НДС в общей сумме 1.896.606 руб. отнесен ООО "ОТК" на вычеты.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган представлены по сделке с ООО "Аква-Строй" договор поставки от 01.10.2009, счета-фактуры от 01.10.2009 N 186, от 07.12.2009 N 215, от 28.12.2009 N 213, товарные накладные; по сделке с ООО "Стела Трейд" договор поставки от 28.12.2009, счета-фактуры от 05.01.2010 N 30, от 04.02.2010 N 63, от 09.02.2010 N 65, от 24.02.2010 N 83, от 29.03.2010 N 120, от 25.03.2010 N 115, от 10.03.2010 N 103, от 01.03.2010 N 90, от 01.03.2010 N 89, товарные накладные.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Аква Строй" и ООО "Стела Трейд" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

Так, в отношении ООО "Аква-Строй" установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и федерального информационного ресурса с 15.07.2008 по настоящее время ООО "Аква-Строй" находится на учёте в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; адрес местонахождения: г.Хабаровск, ул. Фрунзе 119, офис 2. Однако в результате осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "Аква-Строй" не располагается.

Основной вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2); учредителем и руководителем и единственным сотрудником ООО "Аква-Строй" является Ним Ольга Вадимовна, адрес регистрации: 682992, Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, ул. Гаражная д. З, кв.2; опросить которую не удалось, так как данный налогоплательщик не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю.

ООО "Аква-Строй" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2010 года 16.02.2011, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года - 15.12.2010. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года - 15.12.2009. Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Аква-Строй" не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год и данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, ООО "Аква-Строй" доходы, полученные от ООО "ОТК" в сумме 2.329.547 руб., не отразило.

Кроме того, из заключения эксперта N 300 15.08.2012 следует, что подписи на документах ООО "Аква-Строй", выполнены не руководителем организации Ним О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Стела Трейд" установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и федерального информационного ресурса с 15.09.2005 по настоящее время ООО "Стела Трейд" находится на учёте в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю; адрес местонахождения ООО "Стела Трейд": г.Владивосток, ул. Мельниковская, 101, кв. 512, однако по результатам осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "Стела Трейд" не располагается; помещение принадлежит ООО "Инвест ДВК", которое отрицало факт предоставления помещения ООО "Стела Трейд".

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21), прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 52.12), учредителем, руководителем и единственным сотрудником ООО "Стела Трейд" является Калико Елена Эллевна, проживающая по адресу: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Черноморская д.16, кв. 94.

ООО "Стела Трейд" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена за 2011 год - 20.01.2012 (единая (упрощенная) налоговая декларация за 2011 год); недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Опросить Калико Е.Э. не представилось возможным.

Из заключения эксперта от 15.08.2012 N 321 следует, что подписи от имени Калико Е.Э. на документах ООО "Стела Трейд" выполнены иным лицом с использованием изображения какой-то подлинной подписи Калико Е.Э.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ООО "Аква-Строй" и ООО "Стела-Трейд" находятся в г.Хабаровске и г.Владивостоке соответственно, а также отсутствие филиалов организаций на территории Камчатского края, приходит к выводу, что при отсутствии у предприятий транспортных средств, расходов на экспедирование топлива, коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что реальное исполнение указанными контрагентами сделок по поставке топлива ООО "ОТК" являлось невозможным.

При этом из выписок по счетам организаций, открытых в банке, следует, что транспортных расходов по доставке товаров ООО "Аква-Строй", ООО "Стела-Трейд" не несли, кроме того, у ООО "Аква-Строй" отсутствуют расходы по приобретению нефтепродуктов, ООО "Стела-Трейд" приобретено у ООО "Артика" топливо на сумму 4.198.000 руб., при том, что последним реализовано ООО "ОТК" топливо на сумму 10.103.785 руб.

Довод общества о том, что реальность сделок подтверждается дальнейшей реализаций товара, а также хранением товаров на складе, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении сделок спорными контрагентами.

Также коллегия не принимает во внимание довод общества о том, что заключения эксперта не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, так как были выполнены по копиям документов, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного принятие и оценка судом первой инстанции заключений эксперта соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "ОТК" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ОТК" со своими контрагентами ООО "Аква-Строй", ООО "Стела-Трейд".

Отклоняя довод ООО "ОТК" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала), а также возможности организаций, зарегистрированных в г. Хабаровске и г.Владивостоке, поставлять нефтепродукты на территорию Камчатского края.

Доказательств того, что обществом истребовались от данных контрагентов учредительные документы и документы, подтверждающие их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ОТК" и ООО "Аква-Строй", ООО "Стела-Трейд", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 1.896.608 руб. по сделкам со спорными контрагентами, в том числе за 4 квартал 2010 года в сумме 355.354 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 1.086.831 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 454.423 руб. коллегия находит правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждена неуплата обществом НДС в сумме 1.896.608 руб., соответственно налоговый орган правомерно на указанную сумму налога начислил пени в сумме 464.684 и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 379.320 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего дело по имеющимся в нем доказательствам повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и, следовательно, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку по настоящему делу определением от 04.042013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно указанному определению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013, подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-1179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина