Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3278/07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости между ценой за товар по договору поставки и ценой по сделкам, совершенным взамен неисполненного обязательства, поскольку ответчик не уведомил истца о приостановлении поставок, в связи с чем нарушил условия договора и не исполнил установленное договором поставки обязательство

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3278/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ Российской Федерации по Кемеровской области") от 05.03.2007 N 48/8/6-64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2006 по делу N А03-16476/04-25, постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю к ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ Российской Федерации по Кемеровской области" о взыскании 802110 рублей разницы между ценой за уголь по договору от 10.02.2004 N 8 и ценой за уголь по совершенным взамен неисполненного обязательства сделкам и 143514 рублей пени.

Суд установил:

в обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в соответствии с упомянутым договором обязательств по поставке угля согласно установленному графику, в результате чего для удовлетворения потребностей в угле истец заключил сделки на приобретение недостающего количества товара с ЗАО "Сибирьэнергоуглеснаб" и ООО "Энерго Трейд Компании" в количестве соответственно 4700 тонн по цене 530 рублей за тонну и 3886 тонн по цене 520 рублей за тонну.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени и увеличении размера подлежащих взысканию убытков до 814578 рублей 50 копеек.

Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ Российской Федерации по Кемеровской области", у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца, так как согласно представленным истцом документам цена на товар по договору от 01.10.2004 N 83, заключенному с ООО "ЭнергоТрейдКомпани" ниже, чем по договору от 10.02.2004 N 8, заключенному с ним.

Заявитель указывает, что вина ответчика (поставщика) в расторжении договора поставки угля отсутствует, поскольку покупатель нарушил условия договора о порядке оплаты поставляемого угля, что позволило поставщику в соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить передачу товара до полной оплаты всего количества ранее переданного товара.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в расторжении договора и обоснованном приостановлении им поставки угля в адрес истца в связи с несвоевременной оплатой товара в порядке пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств своевременного направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки угля по указанным им причинам, и его получения последним, несмотря на то, что условия договора от 10.02.2004 N 8 содержат условия о претензионном порядке разрешения возникающих споров и разногласий.

Отклоняя доводы заявителя о приобретении истцом у ООО "ЭнергоТрейдКомпани" угля по цене, ниже установленной в договоре от 10.02.2004 N 8, суд отметил, что общая стоимость приобретенного по заключенным истцом сделкам с ООО "ЭнергоТрейдКомпани" и ЗАО "Сибирьэнергоуглеснаб" угля составила 3986040 рублей 50 копеек, что превышает стоимость этого же количества угля в случае его надлежащей поставки ответчиком в соответствии с условиями упомянутого договора.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Нарушений норм материального права не выявлено.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-16476/04-25 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова