Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-2896/13

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А78-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу N А78-1827/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 267 670 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Дезснабсервис"

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" (ОГРН 1077536011299, ИНН 7536085320; адрес: 672010, Чита Город, Анохина Улица, 43а, 2): Молчанова Е. В. - представитель (доверенность от 21.06.2013), Гуреев В. В. - директор;

от ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; адрес: 129110, Москва г, Суворовская пл, 2, СТР.3): Абрамов Р. И. - представитель (доверенность N 194 от 09.01.2013);

от ООО "Дезснабсервис" (ОГРН 1027501157419, ИНН 7536046391; адрес: 672010, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 43): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании задолженности по оплате за выполненные услуги в сумме 267 670 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дезснабсервис" (далее - ООО "Дезснабсервис").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2013 иск удовлетворен, с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Импульс" взыскан основной долг в сумме 267 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 353, 40 руб., всего - 276 023, 40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые судом первой инстанции акты сдачи- приемки выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг, поскольку их невозможно идентифицировать и соотнести с заключенными договорами. Заявитель считает, что сделка ответчика с ООО "Дезснабсервис" является недействительной, поскольку заключена со стороны ответчика лицом с превышением полномочий. По мнению ответчика, вывод суда об одобрении сделки является неверным.

ООО "Импульс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200065459781, а также отчетом о публикации 13.08.2013 11:18:48 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дезснабсервис" и ОАО "Славянка" подписаны договоры на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации: N 88А от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 22), N 88Б от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 23), N 88В от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 24), N 88Г от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 25), N 88Д от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 26), N 88Е от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 27), N 88Ж от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 28), N 89 от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 29), N 30 от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 30).

По условиям указанных договоров ООО "Дезснабсервис" приняло на себя обязательство оказать ответчику услуги по профилактической дезинфекции, дезинсекции и дератизации (пункт 1.1.).

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента выполнения услуг.

Согласно договору от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 61) ООО "Дезснабсервис" уступило ООО "Импульс" в полном объеме права (требования) по договорам N 89, N 88 А, N 88 Б, N 88 В, N 88 Г, N 88 Д, N 88 Е, N 88 Ж от 28.04.2011, N 30 от 10.02.2012.

ООО "Импульс" указав, что работы были выполнены на сумму 267 670 руб., однако ответчиком обязательство по оплате не исполнено, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенные сторонами договоры правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их размер подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2011 на сумму 29 826 руб. (т. 1, л.д. 35), от 14.12.2011 на сумму 47 470 руб. (т. 1, л.д. 37), от 16.12.2011 на сумму 202 44 руб. (т. 1, л.д. 38), от 16.12.2011 на сумму 62 832 руб. (т. 1, л.д. 39), от 19.12.2011 на сумму 18 960 руб. (т. 1, л.д. 42), от 19.12.2011 на сумму 51 550 руб. (т. 1, л.д. 43), от 21.12.2011 на сумму 5 446 руб. (т. 1, л.д. 45), от 21.12.2011 на сумму 7 232 руб. (т. 1, л.д. 46), от 27.12.2011 на сумму 23 744 руб. (т. 1, л.д. 48), от 27.12.2011 на сумму 366 руб. (т. 1, л.д. 49).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период 01.01.2011-15.11.2012, подписанный между Читинским филиалом ОАО "Славянка" и ООО "Дезснабсервис", о наличии задолженности в пользу ООО "Дезснабсервис" 267 670 руб.

Проанализировав названные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, их приемки, а также стоимости услуг.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности соотнесения актов выполненных работ и договоров на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации, поскольку ответчиком доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были бы подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) в материалы дела не представлены.

Актом сверки за период с 01.01.2011 по 15.11.2012, подписанным директором Читинского филиала ОАО "Славянка", подтверждается наличие задолженности перед ООО "Дезснабсервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенных договоров судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полномочия Гвоздевского Ю.Н. на совершение сделок от имени ОАО "Славянка" подтверждается доверенностью N 266 от 02.08.2010 сроком действия до 30.06.2011 (т. 1, л.д. 101), а также доверенностью N 288 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 102-103). В указанных доверенностях закреплено право Гвоздевского Ю. Н. совершать от имени ОАО "Славянка" хозяйственные договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью на сумму не более 100 000 рублей.

Стоимость услуг по каждому из договоров N 89, N 88 А, N 88 Б, N 88 В, N 88 Г, N 88 Д, N 88 Е, N 88 Ж от 28.04.2011, N 30 от 10.02.2012 не превышает 100 000 рублей.

При этом позиция заявителя апелляционной жалобы о превышении Гвоздевским А. Ю. полномочий, в связи с тем, что общая стоимость услуг по договорам N 89, N 88 А, N 88 Б, N 88 В, N 88 Г, N 88 Д, N 88 Е, N 88 Ж от 28.04.2011, N 30 от 10.02.2012 составляет сумму выше 100 000 тыс., основана на неверном толковании условий доверенностей, выданных Гвоздевскому Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции не считает спорные договоры заключенными в рамках одной сделки, поскольку в договорах указаны разные площади обработки, разные стоимости услуг.

Кроме того, ответчик не обращался в суд с требованием о признании спорных договоров недействительными, тогда как в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные с превышением полномочий органа юридического лица, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу N А78-1827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин