Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-5563/12

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А58-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Нечаева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года по делу N А58-2250/2012 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" Нечаева Андрея Борисовича к Рыбкину Евгению Петровичу (адрес: 677000, г.Якутск), Авадэни Ивану Антоновичу (адрес: 677000, г.Якутск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, адрес: г.Якутск, 202-й мкр-н, копр.23), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" (ИНН 143501001, ОГРН 1061435068936, адрес: г.Якутск, ул. Чернышевского, 103) о признании права собственности; истребовании из чужого незаконного владения; обязании внести в ЕГРЮЛ сведения; признании недействительными решений внеочередных общих собраний общества; признании недействительными записей регистрации в ЕГРЮЛ (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании: от истца: Прокопьева М.Д. (доверенность от 20.09.2011); от Рыбкина Е.П.: Юшковой Т.С. (доверенность от 05.06.2013); от Авадэни И.А.: Юшковой Т.С. (доверенность от 05.06.2013); от ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+": Юшковой Т.С. (доверенность от 29.05.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Гражданин Нечаев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам Рыбкину Евгению Петровичу и Авадэни Ивану Антоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное экспедиционное агентство +" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" от 30.11.2007, оформленное протоколом N б/н от 30.11.2007, от 21.02.2008, оформленное протоколом Nб/н от 21.02.2008; о признании права собственности Нечаева Андрея Борисовича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" (ОГРН 1061435068936) в размере 32% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 200 (Три тысячи двести) рублей; об истребовании из чужого незаконного владения Рыбкина Евгения Петровича принадлежащую Нечаеву Андрею Борисовичу части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" в размере 16% уставного капитала, номинальной стоимостью 1600 рублей; истребовании из чужого незаконного владения Авадэни Ивана Антоновича принадлежащую Нечаеву Андрею Борисовичу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" в размере 16% уставного капитала, номинальной стоимостью 1600 рублей; признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) от 28.02.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" (записи ГРН 2081435042874 от 28.02.2008, ГРН 2081435042852 от 28.02.2008, ГРН 2081435051949 от 06.03.2008), принятые на основании заявления от 21.02.2008 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" N б/н от 21.02.2008; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы Нечаева Андрея Борисовича и внести (восстановить) в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" запись об учредителе (участнике) Общества с ограниченной ответственностью ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" Нечаеве Андрее Борисовиче с размером доли 32%, номинальная стоимость доли 3 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал на пропуск Нечаевым А.Б. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку более 4 лет он не предпринимал мер для участия в управлении обществом и не интересовался результатами его деятельности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информации, свидетельствующей о нарушении его прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

Нечаев А.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что о нарушении своих прав как участника общества, в частности, об утрате доли, он фактически узнал 01.03.2012, получив выписку из ЕГРЮЛ от 24.02.2012 в отношении ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+". 06.03.2012 истец обратился в налоговую инспекцию, которая 15.03.2012 сообщила о внесении изменений в ЕГРЮЛ о его выбытии из состава учредителей ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+". В связи с тем, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале им не заключались, истец 30.03.2012, то есть в пределах сроков исковой давности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Судом необоснованно применен единый общий срок исковой давности ко всем заявленным требованиям с началом течения указанного срока с 30.04.2008, в то время как о регистрационных записях в ЕГРЮЛ, а также основаниях их внесения в ЕГРЮЛ (протокол от 21.02.2008) истцу стало известно не ранее марта 2012 года при получении выписки из ЕГРЮЛ и уведомления инспекции. В связи с тем, что истец как участник ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" не был уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, состоявшемся 21.02.2008, в порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников от 21.02.2008 является ничтожным. Отсутствие юридической силы у решений собрания участников ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" от 30.11.2007 о констатировании факта перехода доли Нечаева А.Б. к обществу и от 21.02.2008 об утверждении итогов выкупа доли у Нечаева А.Б. является основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. До момента ознакомления с текстом протокола от 21.02.2008 (т.е. фактически до 2012 года, до начала судебного разбирательства по делу), установления последствий принятия данного решения (регистрации перехода прав на долю к иному лицу либо отсутствия такой регистрации) истец не мог определить надлежащий способ защиты своих прав, конкретного ответчика, и у него отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собрания по итогам 2006-2009 гг. проводились. В 2008 году истец получал в кассе ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" денежные средства, которые, со слов руководителя, являлись дивидендами за 2007 год. В остальные периоды с 2008 года по 2012 год при встречах, звонках о работе предприятия, истцу отвечали, что предприятие работает с минимальной прибылью и отсутствует целесообразность распределения прибыли. Таким образом, ответчики намеренно вводили истца в заблуждение в отношении деятельности предприятия и его участия в уставном капитале предприятия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель от Рыбкина Е.П., Авадэни И.А., ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "Транспортно-экспедиционное агентство +" Авадэни И.А., Нечаевым А.Б., Рыбкиным Е.П., оформленным протоколом от 16.11.2006, принято решение о создании ООО "Транспортно-экспедиционное агентство +" путём его учреждения, избрании директором общества Авадэни И.А. со сроком полномочий до 16.11.2011, определении место нахождения общества, утверждении уставного капитала в размере 10 000 руб., распределении долей в уставном капитале: Авадэни И.А. - 34 % номинальной стоимостью доли 3 400 руб., Нечаев А.Б. - 32% номинальной стоимостью доли 3 200 руб., Рыбкин Е.П. - 34 % номинальной стоимостью доли 3 400 руб.; в целях формирования 50 % уставного капитала о передаче в собственность общества денежных средств на общую сумму 5 000 руб., заключении учредительного договора о создании общества и утверждении его устава.

16.11.2006 участники подписали учредительный договор общества, утвердили устав. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с Уставом ООО "Транспортно-экспедиционное агентство +" участниками общества являлись: Авадэни И.А., владевший долей в размере 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб., Нечаев А.Б., владевший долей 32% номинальной стоимостью 3 200 руб., Рыбкин Е.П., владевший долей 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб. (пункт 3.2).

Участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и уставом и учредительным договором общества (пункт 5.2.2); немедленно сообщить лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, о невозможности оплатить заявленную долю в уставном капитале общества (пункт 5.2.3).

Учредителю, полностью внёсшему вклад, выдается свидетельство об этом (пункт 3.5). Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 14 N 001567048 ООО "Транспортно-экспедиционное агентство +" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) 29.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061435068936.

Из протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2007 следует, что на основании пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества Нечаева А.Б. в размере 32 %, не оплаченная в установленный статьей 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок, перешла обществу.

Указанным собранием принято решение о приведении участниками общества уставного капитала в соответствие законодательству Российской Федерации путём перераспределения принадлежащей доли обществу между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В связи с тем, что истец в срок до 29.11.2007 не произвёл оплату своей доли, остальные участники общества - Авадэни И.А. и Рыбкин Е.П. созвали общее собрание участников ООО "Транспортно-экспедиционное агентство +" с повесткой дня: "Констатирование факта перехода доли в уставном капитале общества Нечаева Андрея Борисовича (доля в уставном капитале 32 %), неоплаченной в установленный статьёй 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок, на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Обществу".

Присутствовавшие на собрании 30.11.2007 участники общества - Авадэни И.А. и Рыбкин Е.П. обладали в совокупности долями в размере 68 % уставного капитала.

По результатам собрания принято решение о признании неуплаченной доли Нечаевым А.Б. в размере 32 % уставного капитала ООО "Транспортно-экспедиционное агентство +" и перешедшей к обществу, о распределении в течение года неуплаченной доли Нечаевым А.Б. между участниками общества.

Общим собранием от 21.02.2008 участники общества Рыбкин Е.П. и Авадэни И.А. перераспределили доли в уставном капитале общества в следующем порядке: доля Рыбкина Е.П. составляет 50 %, номинальная стоимость доли участия - 5 000 руб., доля Авадэни И.А. составляет 50 %, номинальная стоимость доли участия - 5 000 руб., о чём внесены изменения в учредительный договор и устав от 21.02.2008.

В повестке дня вопрос N 2 изложен в редакции: "Утверждение итогов выкупа доли у Нечаева А.Б.".

Изменения о прекращении у Нечаева А.Б. обязательственных прав в отношении юридического лица внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 28.02.2008 за государственным регистрационным номером 2081435042852.

Сведения о регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ 28.02.2008 за государственным регистрационным номером 2081435042874.

Сведения об изменении размера вклада в уставный капитал в связи с прекращением у участника обязательственных прав в отношении юридического лица внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 06.03.2008 за государственным регистрационным номером 2081435051949.

Общим собранием от 12.11.2009 участники общества Рыбкин Е.П. и Авадэни И.А. приняли решение о внесении изменений в Устав общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и утвердили Устав в новой редакции.

Изменения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 18.11.2009 за государственным регистрационным номером 2091435113130.

Нечаев А.Б., полагая, что решения общих собраний участников общества приняты с нарушением положений Закона N 14-ФЗ и что принадлежащая ему доля уставного капитала общества в размере 33,33% выбывала из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08 и от 10.06.08 N 5539/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункты 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение, в частности, обстоятельств оплаты истцом спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В материалы дела ответчиком представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12. 2007, 31.03.2008, согласно которым уставный капитал общества оплачен не полностью. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств они судом были исключены из числа доказательств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 России по Республике Саха (Якутия) по запросу суда предоставлены в материалы дела бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2007, 31.12 2006, 31.03.2007, 30.09.2007. Согласно бухгалтерскому балансу уставный капитал оплачен полностью в сумме 10 000 рублей на 31 марта 2007 года.

Таким образом, факт оплаты доли истцом подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на 29.01.2007, 28.02.2008 года, в бухгалтерском балансе на 31.03 2007 года. Исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в официальных реестрах, доводы о том, что Нечаев А.Б. не являлся участником общества, подлежат отклонению.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 ГК РФ, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно части 2 указанной нормы если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Следовательно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

С учетом положений пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бремя доказывания участия истца в собрании, решение которого оспаривается, должно нести общество.

Доказательств надлежащего уведомления участника общества Нечаева А. Б. о времени и месте проведения общих собраний, в порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", повестке общего собрания общества, его участия в проведении внеочередных общих собраний общества, не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества следует признать недействительными, как принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие корпоративные права и законные интересы участника общества Нечаева А.Б. на участие в управлении обществом, и создающие угрозу нарушения его права собственности на долю в уставном капитале общества.

Учитывая, что спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, он обоснованно обратился с требованием об истребовании своей доли и признания права собственности на нее.

Требование истца о признании недействительным решения налоговой инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" записей, принятых на основании заявления от 21.02.2008 и протокола внеочередного общего собрания от 21.02.2008, обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников также подлежит удовлетворению.

Внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о погашении данной записи. Такое требование подлежит удовлетворению, даже несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8672/10 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158 указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли в уставном капитале ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" со стороны третьих лиц до проведения общего собрания участников. Поскольку последующие общие собрания участников общества не проводились, истец не извещался обществом об изменения в составе участников общества, истец не мог узнать о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли до обращения в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и ее получения, из которой следовало, что Нечаев А.Б. не является участником ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+". Доказательств, что Нечаев А.Б. мог узнать об этом ранее в материалы дела не представлены. Кроме того, до получения протокола общего собрания и ознакомления с ним, истец не мог определить надлежащий способ защиты своих прав, конкретного ответчика, и у него отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права.

Поскольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты письма Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 15.03.2012 N 09-51/004140, которым истец был проинформирован о том, что он не является участником общества ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+". В суд истец обратился 13.04.2012, т.е. в пределах общего, специального сроков исковой давности и трехмесячного срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что истец мог узнать о нарушении своих прав по результатам работы общества за год (2006, 2007, 2008, 2009), подлежат отклонению, так как собрания участников общества не проводились,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013, принятое по делу N А58-2250/2012, отменить, принять новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" от 30.11.2007, оформленное протоколом N б/н от 30.11.2007, от 21.02.2008, оформленное протоколом Nб/н от 21.02.2008.

Признать право собственности Нечаева Андрея Борисовича (12.04.1975 года рождения, место рождения: город Якутск) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" (ОГРН 1061435068936) в размере 32% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Рыбкина Евгения Петровича принадлежащую Нечаеву Андрею Борисовичу (12.04.1975 года рождения, место рождения: город Якутск) часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" (ОГРН 1061435068936) в размере 16% уставного капитала, номинальной стоимостью 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей. Истребовать из чужого незаконного владения Авадэни Ивана Антоновича принадлежащую Нечаеву Андрею Борисовичу (12.04.1975 года рождения, место рождения: город Якутск) часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" (ОГРН 1061435068936) в размере 16% уставного капитала, номинальной стоимостью 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

Признать недействительным решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) от 28.02.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" (записи ГРН 2081435042874 от 28.02.2008, ГРН 2081435042852 от 28.02.2008, ГРН 2081435051949 от 06.03.2008), принятые на основании заявления от 21.02.2008 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" N б/н от 21.02.2008. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы Нечаева Андрея Борисовича и внести (восстановить) в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" (ОГРН 1061435068936) запись об учредителе (участнике) Общества с ограниченной ответственностью ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" Нечаеве Андрее Борисовиче адрес: 677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 36, корп. 1, кв. 87 с размером доли 32%, номинальная стоимость доли 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская