Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-2185/10

город Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А08-3323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Никоновой Зои Александровны: Никоновой З.А.;

от Межрайонного отдела судебных приставов N 1 УФССП по Белгородской области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-3323/2007 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Никоновой Зои Александровны о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-3323/2007 по иску Никоновой З.А. к ответчику Межрайонному отделу судебных приставов N 1 УФССП по Белгородской области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о признании действий подразделений судебных приставов-исполнителей Белгорода незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее - ИП Никонова З.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой З.А., изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передаче ИП Дроботовой Л.В. без описи документов, а также взыскании ущерба в сумме 2 500 000 руб. c Департамента ПСП N 1 г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, указанное решение Арбитражного суда белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалобы Предпринимателя - без удовлетворения.

Никонова Зоя Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области: решения от 05.09.2007 по делу N А08-3323/2007.

Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления Никоновой Зои Александровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области - решения от 05.09.2007 по делу N А08-3323/2007 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что акты, составленные судебным приставом-исполнителем МОСП N 1 УФССП по Белгородской области, подписаны понятыми - сотрудниками УФССП по Белгородской области, заинтересованными в исполнительном производстве, поскольку они состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в подчинении и подконтрольны указанным лицам. Это является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю. Днем открытия для заявителя данных обстоятельств является 05.04.2013: день получения ответа УФССП по Белгородской области. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 315 АПК РФ, был соблюден. Судом области не было рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебное заседание Межрайонный отдел судебных приставов N 1 УФССП по Белгородской области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из существа рассмотренного спора следует, что заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Корочанская, д.415а, изъятие имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой, изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передачи ИП Дроботовой Л.В. без описи документов.

При рассмотрении дела было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель, исходя из возможности исполнения судебного акта без участия должника, 03.07.2007 правомерно организовал исполнение исполнительного документа путем вскрытия магазина с привлечением специалиста, а также работников МЧС и в присутствии сотрудников милиции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что ИП Никонова З.А. не могла не знать о том, что ей необходимо произвести действия по сносу самовольной постройки - здания магазина, ИП Никонова З.А. намеренно препятствовала судебному приставу-исполнителю в совершении его законных действий по принудительному исполнению судебного решения и обладала информацией о планируемых исполнительных действиях.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель указала на то, что акты, составленные судебным приставом-исполнителем МОСП N 1 УФССП по Белгородской области, подписаны понятыми - сотрудниками УФССП по Белгородской области, заинтересованными в исполнительном производстве, поскольку они состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в подчинении и подконтрольны указанным лицам. Это является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Согласно абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные заявителем в дело документы, обосновывающие ее правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда области следует, что акты совершения исполнительных действий от 02.07.2007, 03.07.2007, 06.07.2007, 05.07.2007, 29.06.2007, акты описи имущества должника от 03.07.2007, от 06.07.2007, 20.07.2007, акты вскрытия нежилого помещения от 03.07.2007, осмотра помещения после вскрытия от 03.07.2007, акт обнаружения денежных средств от 05.07.2007, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, как материалы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятыми могут быть лица, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств того, что понятые Польников А.О., Шотик К.В., и Рязанова С.В. в спорный период состояли с лицами участвующими в исполнительном производстве в указанных отношениях, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства, суду не представлено.

Факт того, что данные лица в настоящий момент являются сотрудниками различных районных отделов судебных приставов г.Белгорода, не является основанием для признания незаконным участия указанных лиц в качестве понятых, поскольку доказательств подконтрольности и подчиненности данных лиц лицам, осуществляющим исполнительские действия в 2007 году, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, в заявлении о пересмотре дела отсутствуют четко выраженные предпосылки для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные документы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора и не могли повлиять на принятый судебный акт, поскольку данные документы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку являлись неотъемлемой частью исполнительного производства.

При вынесении определения от 30.07.2013 Арбитражным судом Белгородской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Индивидуальным предпринимателем Никоновой Зоей Александровной на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу N А08-3323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов