Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-6441/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

А46-3887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2013) общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3887/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1125543001704, ИНН 5525200136) о взыскании 2 178 323 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Омской области - Харченко Мария Николаевна (по доверенности N ИСХ-13/МСХ-126 от 17.01.2013 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение).

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Омской области (далее по тексту - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее по тексту - ООО "Победа", Общество, ответчик) о взыскании 2 178 323 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3887/2013 с ООО "Победа" взысканы в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Омской области средства областного бюджета в сумме 2 178 323 руб. 66 коп., в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Победа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и указывает, что уведомления о возврате денежных средств Общество не получало, предоставленные из областного бюджета субсидии в сумме 2 178 323 руб. 66 коп были расходованы по назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Победа" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Министерства от 17.10.2012 N р-12-мсх-197 (л.д. 35-40) ООО "Победа" предоставлена субсидия в сумме 2 178 323 руб. 66 коп. (платежное поручение от 18.10.2012 N 19936, л.д. 28).

В связи с нарушением ООО "Победа" условий предоставления субсидии, а именно, - непредставлением в срок до 09.11.2012 отчета о расходовании субсидии, Министерство направило в адрес ООО "Победа" уведомление 14.02.2013 N ИСХ-13/МСХ-521 о возврате средств областного бюджета регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 26-27), которое было возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Поскольку ООО "Победа" полученные денежные средства не были возвращены в областной бюджет, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании средств областного бюджета, полученных в виде субсидии.

11.06.2013 Арбитражным судом Омской области было принято решение, обжалуемое ООО "Победа" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Закона Омской области от 22.11.2011 N 1403-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" субсидии юридическим лицам (за исключением государственных учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в сфере сельского хозяйства предоставляются соответствующими главными распорядителями средств областного бюджета в случаях и порядке, которые установлены Правительством Омской области.

Постановлением Правительства Омской области от 03.09.2012 N 183-п утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с возникшей на территории Омской области в 2012 году чрезвычайной ситуацией (далее по тексту - Порядок).

Порядок определяет цель предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личные подсобные хозяйства), пострадавшим от воздействия аномально высоких температур в 2012 году (далее - СХТП), на приобретение кормов для животноводства, критерии отбора СХТП для предоставления субсидий, условия предоставления субсидий, порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 2 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение части затрат, производимых СХТП, на приобретение кормов (сена, сенажа, силоса) для животноводства без учета транспортных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Порядка субсидии предоставляются при условии представления не позднее 9 ноября 2012 года в Министерство отчета о расходовании полученной субсидии по форме, утвержденной Министерством, с приложением документов, подтверждающих полную оплату цены договора, (далее - отчет о расходовании субсидии), за исключением случая, предусмотренного пунктом 12.1 настоящего Порядка (пункт 12.1 введен Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 281-п).

В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае нарушения СХТП условий предоставления субсидий Министерство в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет СХТП уведомление о возврате субсидии. Субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня получения уведомления о возврате субсидии (пункт 15 Порядка). В случае нарушения получателями субсидий срока возврата субсидий, установленного пунктом 15 настоящего Порядка, субсидии возвращаются Министерством в областной бюджет в соответствии с законодательством (пункт 16 Порядка).

ООО "Победа" представило в Министерство заявление о предоставлении субсидии (л.д.29-30), копию договора купли-продажи товара от 01.10.2012 с ООО "Восток" о приобретении силоса урожая 2012 года в количестве 2000 тонн на сумму 2 243 673 руб. 37 коп. (л.д.32-33), сведения о поголовье крупного рогатого скота (л.д. 31) и справку Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области об отсутствии задолженности по налогам и сборам в областной бюджет. В соответствии с пунктом 2.3. названного договора оплата производится до 07.11.2012 путем безналичного или наличного расчета.

Как указывалось выше, на основании Распоряжения Министерства от 17.10.2012 N р-12-мсх-197 ООО "Победа" была предоставлена субсидия в сумме 2 178 323 руб. 66 коп.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в нарушение подпункта 3 пункта 9 Порядка обязанность по представлению в Министерство отчета о расходовании субсидии Обществом выполнена не была.

При таких обстоятельствах, у Министерства, в соответствии с пунктом 14 Порядка имелись основания для направления уведомления о возврате субсидии.

Доводы Общества о несоблюдении Министерством досудебного порядка возврата субсидии, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов уведомление о возврате средств областного бюджета направлено Обществу по адресу регистрации юридического лица Омская область Нововаршавский район, с. Победа, ул.Центральная, дом 9, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) (л.д. 27).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличия у Общества иных адресов, не известных Министерству. В апелляционной жалобе Общество указало тот же адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц отражается адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, Министерство при направлении уведомления о возврате средств областного бюджета обоснованно руководствовалось данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ, в письме Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области ( л.д. 34), в заявлении о предоставлении субсидии, в которых также указано, что Общество располагается по адресу: Омская область Нововаршавский район, с. Победа, ул. Центральная, дом 9 (ИНН 5525200136, КПП 552501001).

Министерством в данном случае приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления, направленного заказным письмом.

Учитывая изложенное, именно Общество несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод Общества о расходовании предоставленных из областного бюджета субсидий в сумме 1 178 323 руб. 66 коп по назначению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Победа" не представлены доказательства расходования денежных средств в соответствии с целями, их предоставления. Кроме того, условием предоставления субсидии является выполнение Обществом требования подпункта 3 пункта 9 вышеназванного Порядка. Сведений о представлении в Министерство отчета о расходовании полученной субсидии по форме, утвержденной Министерством, с приложением документов, подтверждающих полную оплату цены договора, как до 09.11.2012 так и после означенной даты, Обществом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Министерства в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-3887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков