Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-7851/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А06-859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "17" июля 2013 по делу N А06-859/13, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (105064, г. Москва, п/о 064, а/я 65)

о признании общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" (416209, Астраханская область, Енотаевский район, 3-км юго-восточнее населенного пункта с.Копановка, ИНН 3003006119, ОГРН 1073024000301)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" Ворониной В.В., действующей на основании доверенности от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее - ООО "ФастЮнион") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" (далее - ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 июля 2013 года, с учетом определения от 24 июля 2013 года об исправлении опечатки, признано заявление ООО "ФастЮнион" о признании ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич. Требование ООО "ФастЮнион" в размере 874 404 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА".

ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ООО "ФастЮнион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" перед ООО "ФастЮнион" имеет задолженность, подтвержденную решениями Арбитражного суда Астраханской области, вступившими в законную силу:

-от 21 августа 2012 года по делу N А06-3416/12- задолженность по арендной плате в сумме 119 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587 руб., судебные расходы в сумме 4 618,36 руб.;

- от 29 октября 2012 года по делу N А06-6486/11- судебные расходы в сумме 80 000 руб.;

- от 22 ноября 2012 года по делу N А06-6010/12 задолженность по арендной плате в сумме 233 333,33 руб., судебные расходы в сумме 7 666,67 руб.;

- от 03 декабря 2012 года по делу N А06-6878/12- задолженность по арендной плате в сумме 79 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281,94 руб., судебные расходы в сумме 3 185,27 руб.;

- от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6319/12- задолженность по арендной плате в сумме 119 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366,59 руб., судебные расходы в сумме 4 587,41 руб.;

- 16 января 2013 года по делу N А06-8120/12- задолженность по арендной плате в сумме 39 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100,10 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.;

- от 06 февраля 2013 года по делу N А06-8647/12- задолженность по арендной плате в сумме 39 675 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.;

- от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9070/12 - задолженность по арендной плате в сумме 39 675 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.;

- от 19 марта 2013 года по делу N А06-251/13- задолженность по арендной плате в сумме 45 626,25 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.;

- от 11 апреля 2013 года по делу N А06-1007/13 - задолженность по арендной плате в сумме 45 626,25 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Следовательно, размер требования ООО "ФастЮнион" неисполненного свыше трех месяцев составляет 874 404 руб. 17 коп., из них: основной долг в сумме 761 010 руб. 83 коп., финансовые санкции - 3 335,63 руб., судебные расходы - 110 057,71 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом вышеизложенного задолженность у ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" перед ООО "ФасЮнион" по основному долгу в размере составляет 761 010 руб. 83 коп., что превышает предусмотренный законодателем порог в 100 000 руб.

Таким образом, поскольку у ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" на дату вынесения определения суда первой инстанции от 17 июля 2013 года имелись признаки несостоятельности, установленные Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения является правомерным и обоснованным.

При этом требование ООО "ФастЮнион" в размере 874 404 руб. 17 коп. руб. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Милантьева Игоря Анатольевича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной жалобы считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" частично оплатило задолженность, что подтверждается платёжным поручением от 22 октября 2012 года N 31, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 марта 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04 июня 2013 года.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, свидетельствующих о частичной оплате задолженности должником.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-859/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова