Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-9478/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-43309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конева Н.А. Авдеева Г.А. - лично Авдеев Г.А., полномочия подтверждены паспортом 1407 860668 выдан 01.04.2008 г.,

от Управления ФНС России по Московской области - Федерова И.С., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/232, паспорт 4607 775851 выдан 31.08.2007,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конева Н.А. Авдеева Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013 по делу N А41-43309/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Конева Н.А. Авдеев Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-43309/12 индивидуальный предприниматель Конев Николай Александрович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авдеев Г.А.

17.06.2013 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Авдеевым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013 по делу N А41-43309/12 жалоба уполномоченного органа в части несвоевременной публикации управляющим сообщения о признании должника банкротом удовлетворена. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Авдеев Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в признании жалобы обоснованной отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей саморегулируемой организации некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Авдеев Г.А. не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, просил отменить обжалуемое определение в части признания обоснованной жалобы уполномоченного органа на бездействия управляющего, выразившееся в нарушении сроков публикации сведений о признании предпринимателя банкротом.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего - нарушение сроков публикации сведений о введении в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-43309/12 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авдеев Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий предпринимателя обязан был направить сообщение о признании должника банкротом не позднее 15.05.2013.

Фактически сообщение в редакцию официального издания конкурсным управляющим направлено 24.05.2013 (л.д. 17). Публикация сведений о признании должника банкротом была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение Авдеевым Г.А. десятидневного срока направления сведений о признании должника несостоятельны (банкротом) для публикации не представлено, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части несвоевременной публикации сообщения о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-43309/12 по почте только 21.05.2013(л.д.16) и в связи с этим отсутствие у него возможности своевременно направить сведения для публикации, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями, что Авдеев Г.А. лично присутствовал при оглашении резолютивной части вышеуказанного судебного акта. Следовательно, он знал о принятом решении о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и утверждении его конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно электронной карточке дела N А41-43309/12, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 25.04.2013 осуществлена публикация решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-43309/12.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности ознакомиться судебным актом и своевременно подать заявку на публикацию сообщений о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о необходимости представления в редакцию официального издания надлежащим образом заверенную копию судебного акта, не принимается судебной коллегией.

Конкурсный управляющий должника в целях соблюдения сроков по направлению сообщения в редакцию официального издания не был лишен возможности осуществить нотариальное заверение копии судебного акта, опубликованного на официальном сайте суда.

При этом расходы управляющего за нотариальное завершений документов подлежат возмещению арбитражному согласно положениям Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части нарушения арбитражным управляющим сроков публикации сообщения о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-43309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов