Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-6457/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А13-14566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Качева М.С. по доверенности от 01.02.2012, от ответчика Мухина А.С. по доверенности от 27.06.2012 N 2646,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу N А13-14566/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (ОГРН 1023501690310; далее - общество, ООО "АВТОМИР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и недействительным решения от 18.10.2012 N 44/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу N А13-14566/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) нет четких критериев оценки непристойности и оскорбительности образов. Считает, что УФАС не представлено доказательств, подтверждающих нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлено, что ООО "АВТОМИР", являющимся рекламодателем, вблизи автомобильной дороги, напротив Вологодской областной больницы, расположенной по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 23, размещена реклама, содержащая следующий текст: "ANTIFREEZE Sibiria. Официальный дистрибьютор ООО "Автомир" Вологда Советский 115, (8172) 767-195. Со мной - не замерзнешь!" - и изображение полуобнаженной девушки.

УФАС пришло к выводу о том, что в данной рекламе имеются признаки нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе и в связи с этим вынесло определение от 01.10.2012 о возбуждении производства по делу N 44/2012 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управление установило, что данная реклама не соответствует требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку внимание потребителя в данной рекламе привлекается не к объекту рекламирования (незамерзающая жидкость для двигателя), а к изображению полуобнаженной девушки, которая не имеет связи с объектом рекламирования. При этом реклама не содержит сведений о характеристиках, качестве, иных потребительских свойствах рекламируемого товара. Данная реклама является общедоступной и при этом содержит непристойные образы и зрительную информацию, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности, тем самым существенно затрагивает личные неимущественные права неопределенно большого круга лиц.

Рассмотрев дело N 44/2012, УФАС приняло решение от 23.10.2012, которым данная реклама ООО "АВТОМИР", распространенная на рекламных конструкциях г. Вологды и г. Череповца, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения); постановлено также выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 2) и передать материалы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 резолютивной части решения).

Считая вышеуказанное решение управления незаконным, общество оспорило его судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "АВТОМИР" осуществляет на территории Вологодской области деятельность по поставке смазочных материалов, аккумуляторов, технических жидкостей и автохимии различных производителей.

Общество в качестве заказчика заключило договор от 16.08.2012 N 1-16-08/12 на размещение рекламного плаката заказчика на рекламной конструкции исполнителя формата 3 х 6 м (далее - договор от 16.08.2012).

Адреса мест расположения рекламного плаката (макет антифриз) указаны в приложениях 3, 4, 5, 6 "Перечень адресов (мест), срок, стоимость размещения рекламного плаката (макет антифриз)" к названному договору (пункт 1.1 договора от 16.08.2012).

Факт размещения рекламного плаката вблизи автомобильной дороги, напротив Вологодской областной больницы, расположенной по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 23, подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 27.09.2012 и приложенными к нему фотографиями и не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Закон о рекламе развивает положения Международного кодекса рекламной практики, принятого Международной торговой палатой (в частности, в редакции от 02.12.1986).

Названным Кодексом определено, что вся реклама должна быть законной, пристойной, честной и достоверной.

В статьях 1, 4 Кодекса указано, что реклама не должна содержать заявлений или изображений, нарушающих общепринятые нормы пристойности, а также она не должна содержать заявлений и образов, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений могут ввести в заблуждение потребителя.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда относительно того, что в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе общества следует признать совокупность ряда элементов зрительного воздействия на потребителя, а именно позы девушки, степени ее обнаженности, двусмысленного содержания надписи "Со мной - не замерзнешь!", места расположения указанной надписи на рекламе, привлекающей внимание потребителей не к объекту рекламирования (антифриз), а к изображению полуобнаженной девушки.

Суд правильно отметил, что внимание потребителей данной рекламы к товару формируется не описанием его свойств и качества (температурные характеристики антифриза приведены мелким шрифтом), а изображением полуобнаженной девушки с двусмысленной надписью "Со мной - не замерзнешь!" в области бедер без какой-либо пристойной привязки данного образа к объекту рекламирования, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе.

При этом выделение отдельного словосочетания "Со мной - не замерзнешь!" с учетом его расположения на изображении делает рекламу двусмысленной, является неприличным и оскорбительным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что спорная реклама на Пошехонском шоссе города Вологды расположена вблизи автомобильной дороги, по которой осуществляется интенсивное движение автотранспорта, вблизи конечной остановки общественного транспорта и детского отделения Вологодской областной больницы, что делает данную рекламу доступной для обозрения различным категориям населения, включая несовершеннолетних.

Учитывая вышеизложенное и исходя из смысла требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "АВТОМИР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество ссылается на отсутствие доказательств нарушения им требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе в связи с несоблюдением управлением процедуры, предусмотренной Положением об общественно-консультативном совете, утвержденным приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.04.2011 N 108.

Между тем статьей 33 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, поскольку вопрос восприятия спорной рекламы и используемого в рекламе образа потребителями носит оценочный характер, данный вопрос управлением был вынесен на обсуждение общественно-консультативного совета при Управлении (далее - Совет). Ряд членов Совета в сентябре 2012 года, то есть до вынесения управлением определения от 01.10.2012 о возбуждении производства по делу N 44/2012 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, высказали свое мнение по восприятию рекламы как ее потребители и расценили размещенную обществом рекламу как ненадлежащую.

Согласно пункту 1.1 положения об общественно-консультативном совете, утвержденного приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.04.2011 N 108 (далее - Положение от 20.04.2011 N 108), в число основных задач Совета входит, в частности, предупреждение нарушений законодательства о рекламе, формирование в обществе устойчивого неприятия слов и изображений, нарушающих общепринятые модели и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Совет является постоянно действующим консультативно-совещательным органом при территориальном органе ФАС России. Его решения имеют рекомендательный характер (пункт 1.3 Положения от 20.04.2011 N 108).

Исходя из анализа статьи 33 Закона N 38-ФЗ, экспертный совет антимонопольного органа вправе признать рекламу ненадлежащей по признакам ее непристойности и оскорбительности. Мнение экспертного совета не должно основываться на профессиональных знаниях в области этики и эстетики, тем более что установление в рекламе непристойных образов не требует специальных познаний в данной области.

Довод общества о том, что на момент рассмотрения дела управлением оно не знало о наличии мнения указанного общественно-консультативного совета, поскольку не имелось соответствующего протокола указанного органа, не принимается апелляционной коллегией как надуманный.

В материалах дела усматривается, что рассмотрение дела N 44/2012 состоялось и резолютивная часть по делу вынесена 18.10.2012.

Из протокола заседания комиссии от 18.10.2012 следует, что на рассмотрении дела присутствовал директор общества Буханов Р.В., которому были разъяснены права, предусмотренные пунктом 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508).

В протоколе также отмечено, что председательствующий сообщил директору общества о том, что был сделан опрос мнений членов экспертного совета по рекламе при управлении, при этом предложил ознакомиться с мнениями экспертов.

Следовательно, протокол от 29.09.2012 на момент рассмотрения дела УФАС имел место. Доказательств обратного обществом не предъявлено. Копия описи материалов дела таким бесспорным доказательством служить не может.

Заявления о фальсификации доказательства от 29.09.2012 общество также не представило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.06.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу N А13-14566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева