Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-6579/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-11802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-11802/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - заявитель, МУП "Городской водоканал г. Волгограда, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7380 от 25.04.2013 г. о привлечении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-11802/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, несоответствия качества поставляемой холодной воды в жилой дом по улице: Елисеева, 3 г. Волгограда.

В результате выполненных лабораторных исследований подаваемой потребителям питьевой воды в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", которая была отобрана в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 25.03.2013 г., выявлено: качество питьевой воды, подаваемой потребителям из городских разводящих сетей ресурсоснабжающей организацией МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (в точке разграничения эксплуатационной ответственности с ООО "УК Ворошиловского района") по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 3 не соответствует требованиям п.п. 3.1., 3.2., 3.4.1 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю окисляемость: в пробе по ул. Елисеева,3 - обнаружено 7 мг/л при норме не более 5,0 мг/л, что свидетельствует о несоответствии качества подаваемой питьевой воды населению г. Волгограда МУП "Горводоканал г.Волгограда" и при длительном систематическом употреблении не безвредно для организма человека.

12.04.2013 г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ с участием представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 г. предприятие признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предприятию административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Из постановления административного органа следует, что предприятию вменялось в вину нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Суд первой инстанции верно указал, что факт несоответствия качества водопроводной воды (по показателю: окисляемость перманганатная), подаваемой в жилой дом по ул. Елисеева,3 подтвержден протоколом лабораторного исследования N 476 от 01.04.2013 г., экспертным заключением N 356/б от 08.04.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 г.

Иных доказательств в материалы дела не представлено

Следовательно, выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и содержит правильную квалификацию.

Заявитель в своей жалобе указывает, что административным органом не учтена погрешность измерения при определении окисляемости перманганатной питьевой воды.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, руководствуясь следующим.

При проведении санитарно-гигиенических исследований пробы (вода централизованных систем питьевого водоснабжения) при определении окисляемости перманганатной специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" руководствовались ГОСТ Р 51593-2000, ПНДФ 14.1:2.154-97 (изд. 2004 г.) и указали в протоколе лабораторных исследований от 01.04.2013 г. года N 476 погрешность измерения 2.1, которую учитывают при указании результата исследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что предприятием не реализована возможность предоставления (при наличии) дополнительных доказательств проведения сравнительного анализа дубликата проб питьевой воды с привлечением иной лаборатории, аккредитованной Госстандартом Российской Федерации.

Таким образом, результаты анализов питьевой воды, установленные административным органом, не были опровергнуты заявителем параллельным отбором и анализом проб.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13. КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.5 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том ведущие специалисты - эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 7380 от 12.04.2013 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7380 от 25.04.2013 г. о привлечении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-11802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова