Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-16755/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-14631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя Меньшикова Ю.П. (паспорт)

от ответчика (должника): представителя Д.С. Барыкиной (доверенность от 17.09.2013)

от 3-го лица: представителя В.М. Стуровой (доверенность от 20.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16755/2013) предпринимателя Меньшикова Ю.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-14631/2013 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Меньшикова Юрия Петровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций"

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшиков Юрий Петрович (ОГРНИП 305780401200151) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, лит. А, 3-н) (далее - УФАС, Управление) от 06.12.2012 по делу N 94-1689/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также о взыскании судебных расходов по делу, а именно: 200 руб. государственной пошлины за обращение в арбитражный суд, 200 руб. платы за получение сведений о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган, комиссию за предоставление копий документов, подтверждающих совершение платежа с использование системы "Интернет-Банк", по 50 руб. за каждый документ, 1180 руб. - оплата консультационных услуг, предоставленных АНО "Центр испытаний и сертификации "ТЕСТ-С.-Петербург", 16,75 руб., уплаченных за отправление заказного письма в УФАС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (далее - заказчик, Университет).

В связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену учреждения на его процессуального правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.5/7) (далее - Учреждение).

Решением от 02.07.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: части 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), просит решение суда отменить и заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заказчик своими действиями подтвердил, что на планируемый им к закупкам товар не существует функционирующий рынок, так как наименования товаров не соответствуют указанным в стандартах, представленные Учреждением декларации о соответствии оформлены не надлежащим образом. Таким образом, заказчик, разместив запрос котировок на поставку товаров, для части которых не существует функционирующий рынок, нарушил часть 2 статьи 42 Закона N94-ФЗ.

В судебном заседании Меньшиков Ю.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель также представил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором заявил о фальсификации Университетом доказательств по делу, а именно: представленных в материалы дела двух деклараций соответствия - одна на полуфабрикаты (мясные - из говядины, свинины, баранины, конины, а также мяса птицы), выпускаемые изготовителем ЗАО Торговый дом "НЕМАН" по ГОСТ Р 52601-2006, вторая - на полуфабрикаты (мясные - из говядины, свинины, баранины, конины, а также из мяса птицы), выпускаемые тем же изготовителем по ГОСТ Р 52986-2008. Предприниматель просит исключить указанные декларации о соответствии из числа доказательств по настоящему делу, а также договоры, заключенные Университетом в начале 2012 года, так как доказательства исполнения этих договоров - вышеуказанные декларации, являются фальсифицированными. К ходатайству приложена копия декларации от 31.07.2012 о соответствии, выданная ЗАО Торговый дом "НЕМАН" на различные полуфабрикаты, выпускаемые изготовителем по ТУ 9214-001-34391383-2011.

Представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Предприниматель принимал непосредственно участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и, соответственно, не был лишен возможности заявить суду о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 на официальном сайте государственного заказа Российской Федерации Университетом (заказчик) размещено извещение (N 0372100022312000185) о размещении государственного заказа путем запроса котировок на поставку мяса, мясопродуктов, мяса куры для столовой студенческого предприятия общественного питания Университета и буфета столовой "Колледжа водного транспорта" согласно Техническому заданию (л.д.7-9). Начальная (максимальная) цена определена в размере 154370 руб.

Считая, что заказчик при размещении заказа допустил нарушение части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, Предприниматель направил жалобу в УФАС (л.д. 14-16).

По результатам проведенной проверки Управление вынесло решение от 06.12.2012 по делу N 94-1689/12, которым признало жалобу заявителя необоснованной (л.д. 33-35). При этом Управление указало, что заказчик представил договоры, заключенные в 2012 году, а также коммерческие предложения, которые соответствуют требованиям технического задания, подтвердив тем самым, что на товар, являющийся предметом закупки, существует функционирующий рынок.

Не согласившись с законностью решения УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 94-ФЗ не устанавливает критерии для определения существования на рынке того или иного товара, Университет представил в качестве достаточных и достоверных доказательств существования функционирующего рынка для товаров, являющихся предметом закупки, договоры, заключенные им в начале 2012 года, и коммерческие предложения, соответствующие требованиям технического задания, а также котировочные заявки на оказание услуг по поставке мяса, мясопродуктов, мяса куры для столовых, поданные участниками размещения заказа, и доказательства исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.11.2012 N48-223/2012 на поставку указанной продукции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

В силу требований части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 данного Закона.

Университетом избран способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Закона N 94-ФЗ

Из приведенной нормы следует, что в запросе котировок заказчик должен, в том числе указывать объем и характеристики поставляемых услуг, максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; а также могут быть указаны иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма государственного контракта составляет 154370 руб., т.е. не превысила предельного размера 500000 руб., допустимого для размещения заказа путем запроса котировок.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом N 94-ФЗ не определено, каким образом заказчик должен представлять доказательства того, что на товар, являющийся предметом закупки, существует функционирующий рынок.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что Университетом в подтверждение указанного факта представлены гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.02.2012 N 48-035/2012, заключенный с ООО "Меркурий" на поставку последним мяса, мясопродуктов, мяса куры, субпродуктов для столовой студенческого предприятия общественного питания Университета и для буфета структурного подразделения Университета "Колледж водного транспорта" (л.д.91-97), доказательства исполнения указанного договора, а также коммерческие предложения и котировочные заявки, отвечающие требованиям заказчика. Указанные документы свидетельствуют о том, что круг организаций, способных выполнить поставки, является неограниченным, то есть на товар, являющийся предметом закупки, существует функционирующий рынок.

Довод Предпринимателя о том, что Учреждение при размещении заказа 27.12.2012 изменило наименования товаров, подтвердив своими действиями, что на товар, являющийся предметом закупки, не существует функционирующий рынок, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по информации Учреждения, в настоящее время оно производит закупки мяса целыми отрубами, что является оптимальным для приготовления большого количества пищи.

В данном случае при проведении в порядке части 5 статьи 17, статьи 60 Закона N 135-ФЗ проверки Управление обоснованно не выявило нарушения Университетом условий проведения запроса котировок либо иных препятствий, исключающих возможность организации такой формы размещения заказа,

При таком положении УФАС правомерно признало жалобу Предпринимателя необоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ требования предпринимателя о взыскании с Управления судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд предприниматель излишне уплатил 100 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-14631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшикову Юрию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга