Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-2919/13

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А19-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу N А19-2528/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к Открытому акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций о взыскании 802 206 руб. 15 коп.

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН 1077536011981, ИНН 7536086108; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Бабушкина ул, 32б, 162): не явился, извещен;

от ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН 1023801749070, ИНН 3812010015; адрес: 670013, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Ключевская Улица, 144): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (далее - истец, ООО "Читаэлектростроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее - ответчик, ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций) о взыскании задолженности в размере 540 413 руб. 29 коп. и неустойки в размере 224 439 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций в пользу ООО "Читаэлектростроймонтаж" взыскано 540 413 руб. 29 коп. - основного долга, 111 323 руб. 99 коп. - неустойки, 16 034 руб. 75 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 667 772 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе во взыскании неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до размера меньшего, чем предусмотрено договором подряда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до размера меньшего, чем предусмотрено договором подряда.

До начала судебного заседания истец не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций части взыскания 111 323 руб. 99 коп. - неустойки, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания 540 413 руб. 29 коп. - основного долга и отказа в удовлетворении исковых требований, не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065444336, 67200065444329, 67200065444312, а также отчетом о публикации 02.08.2013 10:06:54 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "Читаэлектростроймонтаж" (субподрядчик) и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (генподрядчик) заключен договор субподряда N 12-16-11/СПД (т. 1, л.д. 24-28).

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по КТП и пусконаладочных работ по объекту "Автодорога Амур" электроснабжение базовых станций Новотроицк, Талача, Отворот на Урульгу, Танха М-58, Арацан, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 1 569 991 руб. 84 коп.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок с момента подписания договора до 30.09.2011 (пункт 5.1 договора).

Оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами справки формы КС-3 (пункт 6.5 договора).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив условия представленного суду договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача и приемка результата работ.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 1 л.д. 61-89) на сумму 1 569 991, 84 руб.

Судом первой инстанции взыскан основной долг в размере 540 413, 29 руб., как указано выше, в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %, до суммы 111 323, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег, их покупательской способности в виду инфляционных процессов.

Таким образом, суд первой инстанции учел высокий размер неустойки и снизил размер неустойки.

Ответчик не доказал в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание баланс интересов сторон.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства данного факта в материалы дела не представил, тогда как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом. В отсутствие доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу N А19-2528/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин