Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-3882/13

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А58-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Паслен Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-2845/2013 по иску Паслен Алексея Алексеевича к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092 678170, г. Мирный ул. Ленина, 6), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160 677007, г. Якутск, Глухой пер. 2,1) о взыскании 804 965 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.03.2013 Слепцова Ж.А.

от ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО): представитель по доверенности от 27.02.2013 N 21 Корякин А.В.

от ответчика ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр": представители по доверенностям от 31.05.2013 N 27 Эверстов В.В., от 31.05.2013 N 28 Эверстова Д.И.

установил:

Паслен Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" о взыскании солидарно 804 965 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции эмитента АК "АЛРОСА" (ОАО), государственного регистрационного номера выпуска 1-02-40046-N , выпуска 2, списанной с лицевого счета N 36474.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 1064 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10, абз.2 п. 2 ст. 48, сто. 309, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 3, п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, п 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг. Так, положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Конституционный суд РФ в Постановлении от 28.01.2010 N 2П пришел к следующим выводам: для привлечения акционерного общества (эмитента) к ответственности за ненадлежащее ведение реестра не требуется доказывать наличие у него вины; право акционеров на взыскание убытков с общества за ненадлежащее ведение реестра, является гарантией защиты прав акционеров как слабой стороны в правоотношениях; общество вправе в регрессном порядке взыскать с регистратора причиненные убытки за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера. Суд в обжалуемом решении, несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт неправомерной утраты истцом акции путем обмана и злоупотребления доверием истца и фактом причинения ущерба истцу, ссылается на согласие Паслена А.А. на списание акции с его лицевого счета, при этом суд указывает на действительность доверенности. Между тем, законом не предусмотрено оспариваемость доверенности. Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления возражений на отзыв ответчика и пояснений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, учитывая, что отзыв ответчиком на исковое заявление было получено представителем истца непосредственно перед судебным заседанием 10.07.2013. Также истец указывает, что к ненадлежащему ведению реестра владельцев ценных бумаг относиться не только виновные действия регистратора и общества, но и бездействие указанных лиц. Так, своим бездействием регистратор нарушил правила по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, порядок сбора, фиксации, обработки, хранения и предоставления данных, порядок взаимодействия с номинальными держателями, с должностными лицами уполномоченных государственных органов. Эмитент и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в связи с ненадлежащим ведением реестра, если не будет доказано, что надлежащее ведение реестра оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Вывод суд о том, что истец не доказал размер убытков, является несостоятельным. Согласно отчету N 10046, выполненного ОФК "Эксперт" рыночная стоимость пакета акций АК "АЛРОСА" в размере 27 005 штук эквивалентно одной акции до дробления составляет 804 965 руб. Законом не предусмотрено наличие документов, подтверждающих проведение оценки именно эмитентом. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. О нарушении своего права на получение акции и управление обществом истец узнал не с даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009, а с даты возвращения истцу исполнительного листа по уголовному делу - 11.05.2011 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков возразили относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паслен Алексей Алексеевич являлся владельцем акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 13 502, 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-40046-N , выпуск 2, лицевой счет N 36474 согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АК "АЛРОСА" (ЗАО) N АЛРО/1106-У от 10.11.1999 года.

Акция была списана регистратором с лицевого счета N 36474 на основании полученного от уполномоченного представителя Паслен А.А. по доверенности Юдина А.А. и подписанного им передаточного распоряжения от 24.10.2007 года N МИР-083-07/9620.

Списание акции произошло в результате преступных действий Антипиной Н.С., в отношении которой имеется приговор Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года.

Приговором суда от 08.06.2009 года предписано вещественные доказательства в виде 96 акций по уголовному делу, находящихся на счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам, в том числе Паслен А.А. - 1 акцию, выдан исполнительный лист серии ВС N 012089522 от 08.06.009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 11.05.2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа серии ВС N 012089522 от 08.06.009 года.

Истец, квалифицируя исковые требования как требования о возмещении рыночной стоимости утраченной акции, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 804 965 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины в действиях ответчиков в причинении ему убытков, размера убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По правилам статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор должен внести в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

При этом по правилам пункта 3.4.2 названного Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" сделан вывод о том, что для акционерного общества как коммерческой организации деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством и, соответственно, на таких лиц распространяется норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, деятельность по ведению реестра является предпринимательской, поэтому ответственность за необоснованное списание акций строится на началах риска.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Согласно указанному пункту регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Паслен Алексей Алексеевич являлся владельцем акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 13 502, 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-40046-N , выпуск 2, лицевой счет N 36474.

Согласно справке N МИР-083-08/992 от 15.04.2008 года Мирнинского филиала ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" об операциях, проведенных по лицевому счету, на счете N 36474 зарегистрированного лица Паслен А.А. права на акцию обыкновенную именную номинальной стоимостью 13 502, 50 руб. отсутствуют.

Документом, подтверждающим перерегистрацию акции, явилось передаточное распоряжение от 24.10.2007 года N МИР-083-07/9620 на перевод одной обыкновенной именной акции АК "АЛРОСА" (ЗАО) с лицевого счета N 36474 Паслен А.А. на лицевой счет N 53176 ООО "Регион Капитал".

Передаточное распоряжение от 24.10.2007 года N МИР-083-07/9620 содержит все необходимые реквизиты, подписано Юдиным А.А. по доверенности Паслен А.А. от 18.10.2007 года.

Согласно данной доверенности Паслен А.А. уполномочивает Юдина А.А. быть представителем в ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" с правом совершения всех действий с принадлежащими на правах собственности акциями АК "АЛРОСА" (ЗАО), в том числе оформлять, предоставлять и подписывать от имени Паслен А.А. передаточные распоряжения, и документы, служащие основанием для внесения записей по лицевому счету в реестрах владельцев именных ценных бумаг, подписывать договоры купли-продажи принадлежащих Паслен А.А. акций, расписываться за Паслен А.А. и совершать от имени Паслен А.А. все действия, связанные с выполнением данных поручений.

При этом доверенность на представителя Юдина А.А. удостоверена нотариусом в установленном порядке, образец подписи Паслен А.А. на доверенности совпадает с образцом подписи на анкете зарегистрированного лица N МИР-083-07/9609 от 18.10.2007 года, т.е. Паслен А.А. выразил свое согласие на списание акции с его лицевого счета.

Указанная доверенность не оспорена истцом и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Из текста передаточного распоряжения усматривается, что основанием для внесения записи в реестр послужил договор купли-продажи акции N 221/НЮА/181007 от 18.10.2007 года.

Данные документы т истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, списание акции произошло в результате совершения сделки самим истцом.

Из приговора Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года по делу N 1-26/2009 следует, что подсудимая Антипина Н.С. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки акций АК "АЛРОСА" (ЗАО) незаконно завладела акцией Паслен А.А. причинив потерпевшему значительный ущерб в размере номинальной стоимости акции на общую сумму 13 502 руб. 50 коп.

При этом приговором установлено, что Антипина Н.С. приобретая акции, изначально не имела намерений выплачивать денежные средства за приобретенные акции. Однако из приговора также следует, что продавцы - в том числе и Паслен А.А. в добровольном порядке совершали сделки по оформлению доверенности на представителя покупателя для распоряжения своей акцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у регистратора - ОАО ""Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" не имелись основания сомневаться в подлинности подписи Паслен А.А. на представленных документах, и в его действиях судом вины не усматривается.

Указанная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самого Паслен А.А. который имел намерение продать свою акцию по более выгодной цене, т.е. волеизъявление Паслен А.А. на совершение сделки по купле-продаже акции имелось.

Антипина Н.С. работником ответчиков не являлась. Следовательно, положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины регистратора, грубую неосторожность самого истца Паслен А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал не позднее даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009 года. Учитывая, что в суд он обратился 21.05.2013, срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента сообщения судебного пристава-исполнителя 11.05.2011 о невозможности исполнить приговор суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае о том, что Паслен А.А. лишился акции в результате преступных действий Антипиной Н.С., он узнал именно из приговора суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Согласно чеку-ордеру от 31.07.2013 истец уплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9550 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 7550 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-2845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Паслен Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7550 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская