Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29185/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-3373/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года

по делу N А40-3373/13, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000"

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

о взыскании 347 322 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журова Е.Ф. - дов. от 01.03.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 347 322 руб. 55 коп., в том числе: 327 737 руб. 63 коп. - долга, 19 584 руб. 92 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 19 584 руб. 92 коп. - процентов, в связи с тем, что долг был погашен ответчиком после предъявления иска в суд по платежным поручениям N N 631, 635, 567 от 06.02.2013 г.

Решением суда от 07.06.2013 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 19 584 руб. 92 коп. - процентов принято.

Взысканы с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" 19 584 руб. 92 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 946 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 327 737 руб. 63 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что условие договора о том, что обязанность осуществить окончательный платеж за выполненные работ в размере 5% от стоимости работ после утверждения Акта ввода в эксплуатацию объекта противоречит действующему законодательству.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик правомерно удерживал денежные средства, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 года между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Подрядчик, Истец) и ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" (Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда N ИЦ-ИЦ-03/3-11-788.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству производственных полов на ПС 500 кВ "Бескудниково" по адресу: г. Москва, САО, Высоковольтный проезд вл. 5, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1. Договора подряда N ИЦ-ИЦ-ОЗ/3-11-788 стоимость работ является твердой, договорной, определена сторонами в Приложении N 1 (Ведомость согласования договорной цены) и составляет 949 179,77 руб., в том числе НДС 18%.

Все работы были выполнены в установленные Договором подряда N ИЦ-ИЦ-03/3-11-788 сроки (п.п. 2.1., 2.2.), приняты Заказчиком без замечаний, о чем подписаны соответствующие Акты по форме КС-2, КС-3 от 20.06.2011 г.

Общая стоимость выполненных работ (согласно актам по форме КС-2, КС-3) составила 949 179,77 руб., в том числе НДС 18%. Однако расчеты произведены не полностью: п/п N 22 от 11.07.2011 г. ответчик перечислил на счет истца 901 720,78 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 458,99 руб., в том числе НДС 18%.

29.06.2011 года между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Подрядчик, Истец) и ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" (Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда N ИЦ-03/3-11-870.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству полимерцементных полов подвала здания АСК на ПС 500 кВ "Бескудниково" по адресу: г. Москва, САО, Высоковольтный проезд вл. 5, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1. Договора подряда N ИЦ-03/3-11-870 стоимость работ является твердой, до-говорной, определена сторонами в Приложении N 1 (Ведомость согласования договорной цены) и составляет 2 741 279,37 руб., в том числе НДС 18%.

Все работы были выполнены в установленные Договором подряда N ИЦ-03/3-11-870 сроки (п.п. 2.1., 2.2.), приняты Заказчиком без замечаний, о чем подписаны соответствующие Акты по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2012 г.

Общая стоимость выполненных работ (согласно актам по форме КС-2, КС-3) составила 2 741 279,37 руб., в том числе НДС 18%. Однако расчеты произведены не полностью: п/п N 904 от 01.06.2012 г. ответчик перечислил на счет истца 2 604 215,40 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 137 063,97 руб., в том числе НДС 18%.

10.05.2012 года между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Подрядчик, Истец) и ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" (Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда N ИЦ-03/3-11-728.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. данного договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ПС 500 кВ "Чагино" в объеме, предусмотренном Ведомостью согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1. Договор подряда N ИЦ-03/3-11-788 цена договора является твердой и составляет 2 864 293,47 руб., в том числе НДС 18%.

Все работы были выполнены в установленные Договором подряда N ИЦ-03/3-11-728 сроки (п.п. 2.1., 2.2.), приняты Заказчиком без замечаний, о чем подписаны соответствующие Акты по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2012 г.

Общая стоимость выполненных работ (согласно актам по форме КС-2, КС-3) составила 2 864 293,47 руб., в том числе НДС 18%. Однако расчеты произведены не полностью: п/п N 845 от 14.09.2012 г. ответчик перечислил на счет истца 2 721 078,80 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 143 214,67 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком было самостоятельно произведено удержание в размере 5 % (гарантийное удержание - п.п. 6.2.2., 6.2.3. каждого из договоров подряда) от стоимости выполненных работ по каждому из договоров подряда.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии об оплате стоимости выполненных работ, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно: - претензия об оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по Договору подряда N ИЦ-03/3-11-788 - исх. N 1648 от 23.08.2012 г.; - претензия об оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по Договору подряда N ИЦ-03/3-11-870 - исх. N 1647 от 23.08.2012 г.; - претензия об оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по Договору подряда N ИЦ-03/3-11-728 - исх. N 1623 от 20.08.2012 г.

На полученные претензии ответчик сообщил, что оплата гарантийного удержания будет произведена только после подписания Актов рабочей комиссии и Акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией по форме КС-14 (ответы Исх. N от 1658-2012/М от 21.09.2012 г. и N 1659-2012/М от 21.09.2012 г.).

Действительно, каждый из перечисленных договоров подряда содержит условие о "гарантийном удержании", а именно: п. 6.2.2. "Платеж по окончании работ в размере 4 % от стоимости всех выполненных работ... выплачивается в течение 25 банковских дней с момента подписания Акта рабочей комиссии...". П. 6.2.3. " Окончательный платеж в размере 1 % от стоимости всех выполненных работ... выплачивается в течение 25 банковских дней с даты утверждения Акта ввода в эксплуатацию Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положения договоров противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Все работы выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательства по договорам подряда ответчиком заявлено не было. Результат работ ответчиком принят и используется, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Как правильно указал суд в решении, ссылки ответчика в своих ответах на претензии истца на отсутствие оснований для оплаты, так как не подписаны акты приемки (п.п. 6.2.2., 6.2.3. каждого из договоров подряда), являются недопустимыми, так как ставят оплату за выполненные истцом работы в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд в решении, условия, содержащиеся в п.п. 6.2.2., 6.2.3. каждого из договоров подряда, не соответствуют требованию ст. 190 ГК РФ, поскольку отсылают к событию, которое может и не наступить в силу каких-либо отношений, определенных в договорах ответчика по данному делу с заказчиком выполнения работ, к которым истец не имеет отношения.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Сумма задолженности на день предъявления иска составляла 327 737 руб. 63 коп.

Денежное обязательство исполнено ответчиком после предъявления истцом иска в суд по платежным поручениям N N 631, 635, 567 от 06.02.2013 г., сумма долга погашена в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 327 737 руб. 63 коп. отказано с соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ и в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ЦБ РФ); проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам подряда, подлежащих взысканию, составил 19 584 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 19 584 руб. 92 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инжиниринговый центр Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-3373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев