Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29489/13 (ключевые темы: инвестиционные паи - доверительное управление - паевые инвестиционные фонды - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - неосновательное обогащение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29489/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-155350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ имущественных отношений Алтайского Края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года

по делу N А40-155350/12 (135-1534), принятое судьей Дудкиным В.В.,

1022200918376)

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк-Недвижимость" (107066, г. Москва, ул. Красносельская, д.40/12, корп.20, ОГРН 1057749094314, ИНН 7701851676, дата регистрации 16.11.2005 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 514 руб. 15 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 168 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Архипова А.Ю по дов. от 28.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" как доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3514 руб. 15 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 168 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-155350/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 г. ответчик приобрел по Договору купли-продажи N 1ОН/М объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 12; 9-й Заводской пр-д, д.48, а также оборудование расположенное в указанных объектах недвижимости.

Право собственности ответчика на объект недвижимости - здание торговых киосков общей площадью 24,2 кв.м. зарегистрировано 11.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2007 г.

16.05.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 3270-з, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010223:64, площадью 101 кв.м., расположенный по адресу г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 12/6 для эксплуатации здания торговых киосков, сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды арендная плата исчисляется с 03.05.2011 г.

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в аренду указанного земельного участка истцом было установлено использование ответчиком этого земельного участка в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 без внесения соответствующей платы.

В связи с этим Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 02.05.2011 в размере 3 514 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 168 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 г. по 02.05.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом; в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании, а налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 НК РФ" этот Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Таким образом, норма, в соответствии с которой обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд возлагается на управляющую компанию каковой ответчик является, за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд, введена в действие после 01.01.2011 г.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Доказательством существования зарегистрированных вышеназванных прав признается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о государственной регистрации).

Такая запись удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Закона о государственной регистрации).

Основные положения, касающиеся доверительного управления имуществом, регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами отражены в Федеральном законе от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевым инвестиционным фондом признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и полученного в процессе такого управления.

На основании ст. 1012 Кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 24 Закона о государственной регистрации).

При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, то есть содержится обезличенная информация о владельцах инвестиционных паев. Доля каждого конкретного владельца пая может меняться постоянно, так же, как и состав владельцев инвестиционных паев.

При этом доля в праве собственности на имущество (в том числе на земельный участок), переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой этой управляющей компанией (инвестиционный пай), которая не является правоустанавливающим документом на это имущество (в том числе на земельный участок).

Перечисленные обстоятельства не позволяют получать сведения о владельцах инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты земельного налога.

Приведенные выше положения действующего законодательства не позволяют признать владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Ответчик является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" согласно правилам доверительного управления, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре за N 0688-94121276-3.

В соответствии с выпиской из реестра паевых 1пгвестишюнных фондов от 25.02.2010 дата внесения сведений о паевом инвестиционном фонде в реестр паевых инвестиционных фондов - 06.12.2006, срок действия договора доверительного управления фондом - 19.12.2021.

В части II Правил доверительного управления изложена цель инвестиционной политики Управляющей компании и указаны объекты инвестирования, в число которых входят объекты недвижимого имущества и право аренды недвижимого имущества. Земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества, в которые (в права аренды на которые) согласно Правилам предполагается инвестировать имущество, составляющее Фонд.

В силу п. 31 части III Правил с даты завершения (окончания) формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических сделок и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим Фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

В пункте 3.2 Устава ответчика указано, что управление инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является исключительным видом деятельности ответчика (общества).

Указанный земельный участок находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаул (следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком).

На основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", принятого на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком отнесено к компетенции органов исполнительной власти Алтайского края.

Постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48, от 12.02.2007 г. N 51 соответствующим органом определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, регулируется нормативными правовыми актами: Решением Барнаульской городской Думы от 28.05.2005г.N 184 "О введении земельного налога на территории города Барнаул", Постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 г. N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения", Постановлением администрации Алтайского края от 13.04.2004 г. N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", Постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

На основании данных правовых актов использование земельного участка за заявленный в иске период, когда здание находилось в собственности ответчика (с 01.12.2009 по 02.05.2011), подлежало оплате по цене 3.514 руб. 15 коп. (расчет - л.д. 82).

Так как ответчиком плату за пользование земельным участком не вносил, сбереженные им денежные средства в указанном размере подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 г. по 02.05.2011 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-155350/12 отменить.

Взыскать с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (107066, г. Москва, ул. Красносельская, д.40/12, корп.20, ОГРН 1057749094314, ИНН 7701851676, дата регистрации 16.11.2005 г.) неосновательное обогащение в размере 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 64 коп.

Взыскать с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (107066, г. Москва, ул. Красносельская, д.40/12, корп.20, ОГРН 1057749094314, ИНН 7701851676, дата регистрации 16.11.2005 г.) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов