Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-9623/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А07-3869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухоруковой Елены Васильевны, индивидуального предпринимателя Евдокимовой Надежды Денисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-3869/2013 о взыскании судебных расходов (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Надежда Денисовна (далее - ИП Евдокимова Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сухоруковой Елене Васильевне (далее - Сухорукова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 46 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 757 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на момент обращения истца с иском не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов с учетом критериев разумности и соразмерности объему проделанной представителем работы. Суд из условий заключенного между ответчиком и его представителем соглашения установил, что согласованная сумма судебных расходов установлена за представление интересов на всех стадиях судебного процесса по настоящему делу, тогда как рассмотрение спора завершено прекращением производства по делу на стадии первой инстанции. Суд также принял во внимание объем и характер собранных ответчиком доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, а также сложность спора.

С вынесенным определением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Сухорукова Е.В. считает необоснованным вывод суда о наличии основания для снижения размера судебных расходов силу их неразумности. Полагает, что с учетом установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремени доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов ответчик исполнил указанную процессуальную обязанность, обосновав факт и размер понесенных расходов, а также их разумность, так как заявленные судебные расходы соразмерны объему проделанной представителем работы и соответствуют среднему размеру оплаты аналогичных услуг по региону. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд произвольно снизил заявленный размер судебных расходов, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тогда как представителем на выполнение услуг по договору потрачено два полных рабочих дня (на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании), учитывая также удаленность места нахождения арбитражного суда от места жительства ответчика и его представителя.

ИП Евдокимова Н.Д. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда, полагая, что в силу ст. 111 АПК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в силу того, что Сухорукова Е.В. не отвечала на заявленные к ней претензии, в судебное заседание 22.05.2012 не явилась и не обеспечила явку своего представителя, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считает, что поскольку спор окончен определением о прекращении производства по делу, а не решением по существу спора, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов.

Сухорукова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Евдокимовой Н.Д., в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Евдокимова Н.Д. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Сухоруковой Е.В., в которых изложила несогласие в поданной апелляционной жалобой ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и ответчик просят рассмотреть апелляционные жалобы без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между Сухоруковой Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (исполнитель) заключен договор N 51-ю на оказание юридических услуг (л.д. 81).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- провести анализ документов и составить отзыв на исковое заявление по иску ИП Евдокимовой Н.Д. к ИП Сухоруковой Е.В.;

- представить интересы заказчика в Арбитражном суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ИП Евдокимовой Н.Д. о взыскании 197 277 руб.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка документов для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средств.

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10000 руб. Оплата производится: предоплата в размере 4000 руб. в день заключения договора, оставшиеся 6000 руб. оплачиваются в течение месяца со дня заключения договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 10.06.2013 на сумму 10000 руб. (л.д. 83)

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтверждён материалами дела.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При рассмотрении спора по заявленному иску судом первой инстанции установлено, что спор возник по инициативе ИП Евдокимовой Н.Д., основанием прекращения производства по делу послужило неверное определение истцом подведомственности спора, так как на момент обращения истца с иском ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя вынужденно понесены ответчиком в связи с вовлечением его в спор, рассматриваемый арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов, так как спор окончен прекращением производства по делу, а не судебным актом по существу спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и вышеуказанных разъяснений.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позиция, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Арбитражный суд первой инстанции при этом принял во внимание объём и содержание представленных ответчиком доказательств, объём проделанной работы представителя, в том числе связанной с его участием в судебных заседаниях.

Так, из материалов дела следует, что представитель подготовил два ходатайства (л.д. 43, 53), заявление о прекращении производства по делу (л.д. 56), отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), принял участие в одном судебном заседании, длительность которого составила 25 минут (л.д. 70).

Апелляционный суд также отмечает, что представленные ответчиком документы (л.д. 57-57, 58) носили формальный характер, поскольку представляют собой общедоступные сведения об отсутствии у ответчика статуса предпринимателя и представлены исключительно с целью обоснования ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, доказательств по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего объем работы представителя в данной части нельзя считать трудоёмким и значительным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного ответчиком с представителем договора размер гонорара представителя Сухоруковой Е.В. в сумме 10000 рублей был определен за весь объем поручения, указанный в договоре, включая подготовку документов для представления интересов заказчика, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средств. Между тем спор по существу не был рассмотрен в силу прекращения производства по делу на основании поданного ответчиком заявления (л.д. 56), ввиду чего фактически представителем был выполнен меньший объём поручения, нежели согласован сторонами в договоре.

Таким образом, процессуальные действия, совершённые представителем от имени ответчика при рассмотрении настоящего дела были связаны исключительно обоснованием правовой позиции о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об оказании представителем всего объема услуг по договору N 51-ю на оказание юридических услуг от 21.05.2013 и неправомерном уменьшении размера судебных расходов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что представитель потратил на выполнение объёма работы, согласованного в договоре от 21.05.2013 два полных рабочих дня, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в договоре размер вознаграждения представителя согласован не по принципу часовой оплаты, а за весь объём проделанной работы, что исключает оценку отдельных процессуальных действий, совершённых представителем, в частности, поименованных им в апелляционной жалобе, как юридически самостоятельных для целей взыскания судебных расходов в данном случае.

Доводы ИП Евдокимовой Н.Д. о злоупотреблении ответчиком своими правами ввиду отсутствия с её стороны ответа на претензии не принимаются, поскольку ответ на претензию не является обязательным и не влияет на право истца на судебную защиту.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, истцом не представлено.

Доводы указанного апеллянта на необходимость расширительного толкования нормы ст. 111 АПК РФ, также отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-3869/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухоруковой Елены Васильевны, индивидуального предпринимателя Евдокимовой Надежды Денисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева