Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-26794/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-158277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

и ООО "Дирекция Капитального Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года

по делу N А40-158277/2012, вынесенное судьей О.В.Лихачевой,

по иску ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (125167, Москва, ул. Планетная, д. 11, ОРГН 5067746658271)

к ООО "Дирекция Капитального Строительства" (123182, Москва, ул.Маршала Василевского, д. 13, корп. 3, ОГРН 1027739421577)

о взыскании задолженности и пени на общую сумму 3 163 875 руб. 27 коп.

и по встречному исковому заявлению

ООО "Дирекция Капитального Строительства"

к ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

о взыскании штрафных санкций на сумму 3 461 292 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абузаров А. по дов. от 02.11.2012 N 19;

от ответчика - Белявская Е.Ю. по дов. от 02.09.2013 N 128-13/ДКС; Ганина О.Н. по дов. от 02.09.2013 N 129-13/ДКС

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Дирекция Капитального Строительства" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ задолженности и пени по Договору подряда N 01/12/10 от 01.12.2010 г. на выполнение работ по прокладке участков трех видов наружных сетей - водопровода, канализации и водостока жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, вл.2, на общую сумму 3 163 875,27 рублей, из которой 2 876 250,25 рублей - сумма задолженности и 287 625,02 рублей - пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 22.03.2013 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Дирекция Капитального Строительства" к ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" о взыскании 3 461 292,40 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на несвоевременное выполнение работ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июля 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме и, в итоге, произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" в пользу ООО "Дирекция Капитального Строительства" 297 417,13 руб. пени и 1 487,08 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств явилось следствием невыполнения Заказчиком своих обязанностей по представлению технической документации на строительство, отсутствие пригодного для производства фронта работ по Акту приема-передачи строительной площадки в нарушение условий Договора (п.3.2. ст.3 Договора), отсутствие финансирования ответчиком работ выполняемых Истцом; что вина Подрядчика в нарушении сроков окончания работ отсутствовала; что Заказчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением сроков работ (п.2 ст.405, п.2 ст.715 ГК, ст.13.1 договора), а напротив, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки; что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны Заказчиком без замечаний, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ в адрес Истца по первоначальному иску не поступало; что суд необоснованно исключил вину ответчика за нарушение срока выполнения работ истцом и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования без соразмерного уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, без учета имеющейся вины Заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании по первоначальному иску задолженности и пени на общую сумму 3 163 875,27 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец по канализационной сети не полностью выполнил предусмотренные Договором обязательства, поскольку направил Ответчику Акт закрытия договора письмом от 01.08.2012 г. исх. N 211/14 без Акта технической приемки канализационной сети и передал Ответчику Исполнительные чертежи и профили выполненной канализационной сети, оформленные ненадлежащим образом, а именно без обязательного штампа ГУП "Мосгоргеотрест" о приемке исполнительного чертежа и без надписи: "Исполнительный чертеж принят"; что согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, в состав исполнительной документации включаются акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, которые должны содержать подпись представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; что такие акты Истцом Ответчику (заявителю) не предоставлялись; что у Ответчика (заявителя) имеются полученные от Истца Акты освидетельствования скрытых работ без подписи представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; что истцом передана ответчику копия Акта осмотра дворовой канализационной сети, которая не содержит ни одной подписи (в том числе подписей представителей РКС N1 ПЭУКС МГУП "Мосводоканал"); что обязательство Истца по сдаче канализационной сети эксплуатирующим организациям предусмотрено Договором - п.7. Графика производства работ по прокладке бытовой канализации (Приложение N2 к Договору), и подтверждается самим Истцом в указанным письме (исх.N271/14 от 25.09.2012 г., исх. N268/14 от 24.09.2012 г.); что ответчик своим письмом от 21.11.2012 г. исх. 12/5361 просил Истца передать в срок до 01.12.2012 г. необходимый комплект технической документации в Район канализационной сети N1 МГУП "Мосводосток", РЭВС N5 МГУП "Мосводоканал" и в ГУП "Мосводосток", но Истец отказался (письмо от 22.11.2012 г. исх. N361/14) исполнить требования Ответчика, сославшись на передачу исполнительной документации 01.08.2012 г., то есть до сдачи сети канализации в октябре 2012 г.; что в связи с указанными обстоятельствами на сегодняшний день Акт закрытия договора не подписан со стороны Ответчика и оплата работ заказчиком по Договору не произведена, так как срок исполнения обязательств по Договору не наступил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в исках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" (подрядчиком) и ООО "Дирекция Капитального Строительства" заключен договор подряда N 01/12/10 от 01.12.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя выполнение работ по прокладке участков наружных сетей: водопровода, канализации и водостока жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, вл.2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы за обусловленную цену.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2011 г. N 1 к договору от 01.12.2010 г. N 01/12/10 составила 28 762 502,46 руб.

Порядок оплаты работ определен разделом 5 договора сторон.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора им как подрядчиком выполнены работы на сумму 28 762 502,46 руб. которые приняты заказчиком согласно двусторонним актам КС-2, КС-3: от 30.06.2011 г. N 1, от 31.08.2011 г. N 2, от 31.08.2011 г. N 3, от 30.09.2011 г. N 4, от 30.11.2011 г. N 5, от 30.11.2011 г. N 6, от 31.01.2012 г. N 7.

Оплата работ заказчиком в нарушение принятых обязательств не произведена. С учетом суммы гарантийного удержания в размере 5%, задолженность заказчика составляет 2 876 250,25 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску не произведена.

По условиям п. 9.4 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истец также требует взыскания 287 625,02 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы.

Заявляя встречное исковое требование, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора, а также согласно Графику производства, срок выполнения работ по договору составляет 53 рабочих дня с даты начала выполнения подрядчиком работ.

В дополнение к работам, выполняемым подрядчиком по договору, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2011 г. N 1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по прокладке наружных сетей канализации и ливневой канализации на объекте; срок выполнения работ (п. 3 дополнительного соглашения) составил 60 дней с даты заключения соглашения.

Подрядчик приступил к выполнению работ в июне 2011 г., к выполнению дополнительных работ - в августе 2011 г., нарушив тем самым сроки выполнения работ.

Согласно п.9.3 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету заказчика 3 416 292,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 711 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сторон.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что довод ответчика о выполнении работ в неполном объеме отклоняется, поскольку документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; что ООО "Дирекция Капитального Строительства" не представлено доказательств оплаты выполненных работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом; что расчет истца правильный, просрочка оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела; что расчет ответчика суд также находит правильным, просрочка начала выполнения работ подтверждается материалами дела; что, таким образом, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм в части взыскания неустойки и госпошлины.

Таким образом, с учетом различия условий договора по размеру ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств, исполнитель работ признан должником заказчика в связи с полным выполнением работ, но с просрочкой.

Апелляционный суд из решения суда первой инстанции и из представленных в материалы дела доказательств не находит исковые требования сторон обоснованными.

Истец не представил доказательств исполнения всех принятых на себя по договору обязательств и, соответственно, наступления встречной обязанности ответчика по подписанию Акта закрытия договора и по оплате работ, так как срок исполнения заказчиком обязательств по заявленным истцом требованиям еще не наступил.

Согласно п.п. 1.1.,1.2., 7.1.2., 7.1.11., 7.1.12. Договора и п.7. Графика производства работ по прокладке бытовой канализации (Приложение N 2 к Договору), подрядчик обязан произвести работы и передать их результат заказчику:

- в полном объеме, т.е. в объеме согласно Смете (Приложение N 1) на выполнение соответствующего вида работ с оформлением по окончании этих работ исполнительной документации по видам работ в объеме, необходимом для заключения договоров на постоянное водоснабжение, канализование и водоотведение и других, указанных в Договоре документов, а также сдачей результата работ эксплуатирующим организациям;

- с соблюдением требований строительных норм и правил, а также других обязательных требований, предусмотренных соответствующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Москвы в области строительства для всех организаций, осуществляющих проектирование, строительство и эксплуатацию подземных инженерных сетей.

Истец по канализационной сети не полностью выполнил предусмотренные Договором обязательства, поскольку направил ответчику Акт закрытия договора письмом от 01.08.2012 г. исх. N 211/14 без Акта технической приемки канализационной сети, тогда как указанный документ требуется согласно п.7.1.11 Договора.

В связи с этим Акт закрытия договора не подписан со стороны ответчика.

Обязательство истца по сдаче канализационной сети эксплуатирующим организациям предусмотрено п.7.1.11 Договора (т.1 л.д.16) и п.7. Графика производства работ по прокладке бытовой канализации (Приложение N 2 к Договору т.1 л.д.21).

В соответствии со ст. 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Истцу установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно п.6.5. Договора, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (т.е. Акт закрытия) по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренных Договором.

Поскольку истцом выполнены не все работы, предусмотренные Договором, у ответчика не возникло обязанности оплатить истцу денежную сумму, указанную в п.5.3.3.2. Договора, согласно которой 10% от цены выполненных и принятых работ оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п.6.5 Договора.

Ответчик также указывает о том, что истец передал ему Исполнительные чертежи и профили выполненной канализационной сети, оформленные ненадлежащим образом, а именно без обязательного штампа ГУП "Мосгоргеотрест" о приемке исполнительного чертежа с надписью: "Исполнительный чертеж принят" (т.3 л.д.6), как это оформлено на исполнительных чертежах водопровода, плане и профиле водостока.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, для заключения договора на прием сточных вод в организацию водопроводно-канализационного хозяйства должна быть сдана, в том числе, разрешительная документация на присоединение.

Согласно п.3.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1993 г. N 33, "Исполнительный чертеж входит в состав обязательной исполнительной документации, предъявляемой строительной организацией при сдаче в эксплуатацию законченных строительством подземных инженерных сетей.".

П.4.6 данного Постановления установлено, что на окончательно принятых Мосгоргеотрестом экземплярах исполнительных чертежей делается следующая надпись: "Исполнительный чертеж принят". Под этой надписью указывается дата, порядковый номер по журналу регистрации приемки и ставится штамп Мосгоргеотреста.

Доказательств того, что штамп Района канализационной сети N 1 "Чертеж по натуре верен", на который ссылается истец, является аналогом указанного штампа ГУП "Мосгоргеотрест" с надписью: "Исполнительный чертеж принят" или такой штамп не требуется, истец не представил.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, в состав исполнительной документации включаются акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, которые должны содержать подпись представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Истец представил Акты освидетельствования скрытых работ без подписи представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также Акт осмотра дворовой канализационной сети, который не содержит подписей представителей РКС N 1 ПЭУКС МГУП "Мосводоканал".

Довод истца о том, что он передал заказчику исполнительную документацию еще 01.08.2012 г., но ответчик не требовал исполнения указанных выше обязанностей, не может являться основанием для требования оплаты заявленной суммы как задолженности по выполненным работам и для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Истец не обосновал документально отсутствия у него обязательств по надлежащему оформлению исполнительной документации по видам работ в объеме, необходимом для заключения договоров на постоянное водоснабжение, канализование и водоотведение и других, указанных в Договоре документов, а также по сдаче результата работ эксплуатирующим организациям, подлежащих выполнению с соблюдением требований строительных норм и правил, а также других обязательных требований, предусмотренных соответствующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Москвы в области строительства для всех организаций, осуществляющих проектирование, строительство и эксплуатацию подземных инженерных сетей.

Что касается встречного иска, правомерным является довод истца о том, что ответчик не вправе производить начисление неустойки за просрочку исполнения работ, поскольку до сих пор Акты приема-передачи строительных площадок и технической документации отсутствуют, тогда как приступить к выполнению работ Подрядчик обязан был при соблюдении условий о передаче Заказчиком строительных площадок по Актам приема-передачи, о передаче Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи проектной документации для производства работ (п.3.2. ст.3 Договора).

Таким образом, при наличии факта неисполнения заказчиком своих обязательств, влияющих на возможность выполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе в отношении сроков, вывод о наличии вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ не следует (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от дат подписания договора и дополнительного соглашения и начала выполнения подрядчиком работ (при отсутствии доказательств предоставления заказчиком строительных площадок, пригодных для производства работ, и технической документации на строительство).

Договор не расторгнут, является действующим до полного выполнения обязательств сторонами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-158277/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" к ООО "Дирекция Капитального Строительства" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дирекция Капитального Строительства" к ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова